Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А76-26137/2022

Арбитражный суд Челябинской области 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26137/2022
12 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Озерск Челябинская область, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.11.2022 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 26 от 09.01.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО4 - представителя по доверенности № 14 от 09.01.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Озерск Челябинская область 05.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 3 по Челябинской области) о признании недействительными решений.

В судебном заседании 05.04.2023 от заявителя поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в которых он просит:

1. Признать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 29.07.2022 № 5 о принятии обеспечительных мер недействительным.

2. Признать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 29.07.2022 № 2807 о приостановлении операций по сетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств недействительным.

3. Признать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 29.07.2022 № 2808 о приостановлении операций по сетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств недействительным.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От инспекции поступили отзыв и письменные пояснения, содержащие возражения против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка


ООО «ПК УЭМ» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.02.2022 № 1114 и вынесено решение от 18.07.2022 № 1587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены платежи в бюджет в общей сумме 26 857 830,54 руб., в том числе: налоги - 18 332 060,00 руб., пени - 8 282 624,54 руб., штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ - 243 146,00 руб.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «ПК УЭМ» установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдения обществом положений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, а также нарушения методологического характера, повлекшие неуплату НДС и налога на прибыль организаций.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 18.07.2022 № 1587 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 29.07.2022 № 5 о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества (2 транспортных средства и дебиторская задолженность) на общую сумму 64 000,00 руб.

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафа, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2022 № 1587, в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафа, указанной в решении, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией применены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в пределах суммы в размере 26 793 830,54 руб. (26 857 830,54 - 64 000,00) и приняты решения от 29.07.2022 № 2807 о приостановлении операций по расчетному счету общества, открытому в ПАО «Челябинвестбанк» и от 29.07.2022 № 2808 о приостановлении операций по расчетному счету общества, открытому в отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России».

Решением УФНС России по Челябинской области от 26.08.2022 № 16-07/005278, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, ссылаясь на то, что налоговым органом не приведены достаточные и достоверные основания для принятия обеспечительных мер, свидетельствующие о невозможности или затруднительности в дальнейшем исполнения решения инспекции от 18.07.2022 № 1587, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недоимки в сумме 13 700 руб. по состоянию на 29.07.2022, считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав мнение сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового


правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Кодекса.

По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 названного кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

Основанием для принятия обеспечительных мер в решении от 29.07.2022 № 5 послужили следующие обстоятельства:

1) показатели финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по данным бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020, 2021 годы, свидетельствующие о риске неуплаты начисленных по результатам проверки сумм, а именно:

- снижение стоимости основных средств на 2 272 тыс. руб. или в 3,5 раза (в 2020 году – 3 164 тыс. руб., в 2021 году – 892 тыс. руб.);

- снижение запасов на 1 236 тыс. руб. или на 14,9 % (в 2020 году – 8 302 тыс. руб., в 2021 году – 7 066 тыс. руб.);

- снижение дебиторской задолженности на 3 557 тыс. руб. или на 11,4 % (в 2020 году – 31 274 тыс. руб., в 2021 году – 27 717 тыс. руб.);

- снижение финансовых вложений на 118 тыс. руб. или на 15,6 % (в 2020 году – 754 тыс. руб., в 2021 году – 636 тыс. руб.);

- превышение размера кредиторской задолженности над 50 % активов налогоплательщика (актив баланса - 42 965 тыс. руб., кредиторская задолженность - 32 051 тыс. руб.);

- снижение доходов от реализации в 1 квартале 2022 года по сравнению с 4 кварталом 2021 года на 16 456 тыс. руб. или в 3,1 раза (4 квартал 2021 года - 24 241 тыс. руб., 1 квартал 2022 года - 7 785 тыс. руб.);

2) уменьшение поступлений денежных средств по расчетным счетам общества в 1 квартале 2022 года по сравнению с 4 кварталом 2021 года на 26 070 тыс. руб. или в 3,6 раза (4 квартал 2021 года – 35 908 тыс. руб., 1 квартал 2022 года – 9 838 тыс. руб.);

3) сокращение численности работников после начала выездной налоговой проверки - 28.06.2021 на 4 человека или на 12,5 % (во 2 квартале 2021 года – 32 человека, в 1 квартале 2022 года – 28 человек);

4) по состоянию на 29.07.2022 у ООО «ПК УЭМ» имеется задолженность по платежам в размере 13,7 тыс. руб. Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей в период с 2021 по 2022 годы налогоплательщику было направлено 29 требований об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа на общую сумму 4 142 тыс. руб.;

5) по данным официального сайта «kad.arbitr.ru» в период с 2021 по 2022 годы налогоплательщик выступал в качестве ответчика в 5 делах, рассматриваемых в суде, на сумму задолженности 51 547 тыс. руб.;

6) согласно данным информационных ресурсов налогового органа и сведениям, представленным регистрирующими органами, в 2022 году, то есть в период проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком отчуждено 2 транспортных средства:


- «Ниссан Террано» 2018 года выпуска, реализовано 18.01.2022 по цене 500 тыс. руб. связанному с заявителем ООО «Электротехническая лаборатория Уралпуск»,

руководителем и учредителем которого является ФИО5 – бухгалтер ООО «ПК УЭМ»;

- «Субару Форестер», гос. № Р839УС174, отчуждение связано с возвратом автомобиля лизингодателю по акту приема-передачи от 01.12.2021 № 391/20-ЕКТ-3С.

При этом, заявитель не оспорил установленные налоговым органом обстоятельства, такие как: отчуждение в период проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком 2 транспортных средства, показатели финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по данным бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020, 2021 годы, свидетельствующие о риске неуплаты начисленных по результатам проверки сумм.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с целью соблюдения последовательности применения обеспечительных мер инспекцией проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение:

- проведены мероприятия по установлению движимого и недвижимого имущества (по данным налогового органа и регистрирующих органов);

- налогоплательщику направлены запросы о представлении информации о наличии имущества;

- направлены запросы контрагентам о подтверждении информации о наличии дебиторской задолженности;

- проведен дополнительный анализ иных источников (федеральные ресурсы, сайты реестров залогов и картотеки арбитражных дел, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам), по результатам которого установлено отсутствие в собственности заявителя иного имущества.

Так, в решении № 5 от 29.07.2022 отражено, что по состоянию на 29.07.2022 по данным налогового органа у ООО ПК «УЭМ» отсутствовали зарегистрированные объекты недвижимого имущества, по сведениям ГИБДД в отношении организации зарегистрированы: специализированный автомобиль - автокран 1995 года выпуска, государственный знак С534АТ74 VIN <***>; «ГАЗ 2705» 2016 года выпуска, государственный знак <***> VINX96270500G0802675.

Требованием от 28.03.2022 № 932 инспекцией запрошены у общества сведения об основных средствах, а также дебиторской задолженности. Указанным требованием налогоплательщик был также предупрежден о том, что в случае отсутствия имущества или непредставления информации, инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ будут приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в кредитных организациях в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

В соответствии с ответом налогоплательщика от 27.06.2022 на балансе ООО «ПК УЭМ» числятся только 2 вышеупомянутых автомобиля, остаточная балансовая стоимость данного имущества отсутствует, иные активы - отсутствуют.

По результатам проведенной инвентаризации по состоянию на 16.12.2021 инспекцией установлено наличие товарно-материальных ценностей стоимостью 12 065 тыс. руб. При этом отдельные позиции, указанные в ведомости инвентаризации, в наличии отсутствуют.

Кроме того, инспекцией проведена инвентаризация расчетов (акт от 17.12.2021 № 274). Однако обществом не представлены документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, и (или) подписанные акты сверок, в связи с чем налоговым органом были направлены в адрес 73 контрагентов требования о представлении документов (информации) в отношении актуальной дебиторской задолженности перед ООО «ПК УЭМ». Ответы поступили от 18 контрагентов, из них тремя организациями: ООО «СК Альтернатива», ООО «КЭМЗ», ЗАО «Уралспецмонтаж», - подтверждено наличие дебиторской задолженности перед обществом.

Дебиторская задолженность ЗАО «Уралспецмонтаж» перед ООО «ПК


УЭМ» не включена инспекцией в решение о принятии обеспечительных мер, поскольку требования ООО «ПК УЭМ» на сумму 976 444,7 руб. и на сумму 830 506,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Уралспецмонтаж» (определения арбитражного суда от 30.12.2020 по делу № А76-16678/2020), в отношении которого 04.03.2021 введена процедура банкротства - конкурсное производство.

С учетом остаточной стоимости имеющихся у общества двух транспортных средств, размера подтвержденной дебиторской задолженности инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества (2 транспортных средства, дебиторская задолженность ООО СК «Альтернатива», ООО «КЭМЗ») на общую сумму 64 тыс. руб., а также в виде приостановления операций по банковским счетам на сумму 26 793 830,54 руб.

Таким образом, при вынесении решений от 29.07.2022 №№ 5, 2807, 2808 порядок принятия обеспечительных мер, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ, инспекцией соблюден.

Суд также отмечет, что по результатам налоговой проверки общества инспекцией установлены следующие обстоятельства:

1. Неполная уплата НДС в результате неправомерных действий, совершенных ООО ПК «УЭМ», выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с рядом контрагентов в размере 4 713 тыс. руб. (п.3ст.122 НК РФ).

2. Неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы по НДС, выразившегося в не включении к состав налоговой базы доходов от реализации, в завышении размера налоговых вычетов по НДС с суммы предоплаты в момент реализации выполненных работ, в отсутствии восстановления принятого к вычету НДС с сумм предоплаты, (частичной оплаты), уплаченных ООО ПK «УЭМ» поставщикам в счет дальнейшего приобретения 'ГМЦ , арифметических ошибок, повторного включении счетов-фактур (методология) (п.1 ст.122 НК РФ).

3. Неполная уплата НДС налоговым агентом в результате неверного исчисления НДС с суммы арендном платы за муниципальное: имущество (п.1 ст.122 ПК РФ).

4. Неполная уплата налога на прибыль за 2018, 2019, 2020 годы в результате занижения налоговой базы, выразившеюся в не включении в состав налоговой базы доходов от реализации, внереализационных доходов в виде пеней, уплаченных должником па основании решения суда, необоснованном включении в состав расходов сумм по ненадлежащим документам (п.1 ст.122 НК РФ).

Всего сумма доначислений по проверке ООО ПК «УЭМ» составили 26 858 тыс. руб..

Суд, исследовав материалы дела, считает, что приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения по результатам проверки.

Довод заявителя об отсутствии на дату (29.07.2022) задолженности в сумме 13 700 руб. судом отклонен как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что при вынесении решения о принятии обеспечительных мер от 29.07.2022 № 5 налоговым

органом установлено, что по состоянию на 29.07.2022 за организацией числится задолженность по платежам в размере 13 693,24 руб., из них налог на добавленную стоимость– 10 478 руб. и пени 3 215,24 руб.

Кроме того, вышеуказанная задолженность по налоговым обязательствам по НДС не опровергается заявителем и подтверждается сведениями, указанными в справке

о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 02.08.2022.

Довод заявителя о том, что в результате принятия инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ решений от 29.07.2022 №№ 2807. 2808 общество фактически лишено возможности осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, исполнять договорные обязательства, судом отклонен в связи со следующим.


В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры действуют до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях снятия обременения в виде приостановления операций по расчетному счету, налогоплательщик может добровольно исполнить не вступившее в силу решение (пункт 9 статьи 101 НК РФ), что, в свою очередь, не означает его согласие с результатами проверки, не препятствует обжалованию данного решения и не лишает права на возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов, штрафов и пени.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, на: банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налога и сбора, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Довод заявителя том, что принятие налоговым органом оспариваемых решений повлекло расторжение договора подряда № 54/2022-ДОГ от 20.06.2022 судом отклонен, поскольку в соглашении о расторжении договора не указана дата расторжения.

В части ссылки общества на договор подряда № 32-22/ус7/ку от 22.04.2022 судом устанволено, что обществу, являющемуся подрядчиком заказчик должен был оплатить аванс для выполнения работ. При этом из соглашения о расторжении договора ( № 32-22/ус7/ку от 22.04.2022) от 18.10.2022 не следует, что основания для его расторжения является принятие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области обеспечительных мер по решению № 5.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

В связи с отказом от требований понесенные судебные расходы подлежат отнесению на общество в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева