Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А59-6107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-6107/2022


13 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 февраля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694920, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 680042, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 22 декабря 2022 года (сроком действия по 31 декабря 2023 года),

ответчик, третье лицо – представителей не направили,


у с т а н о в и л :


комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании задолженности по договору аренды № 151 от 16 декабря 2019 года земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000006:868 площадью 7 383 кв. метра, расположенного в г. Углегорске Сахалинской области, по ул. Инженерная, предоставленного из земель населенных пунктов с разрешенным использованием :среднеэтажная жилая застройка, , за период с 16 декабря 2019 года по 3 квартал 2022 года в размере 6 209 321,06 рублей, неустойки в размере 766 708,05 рублей.


Представитель истца на удовлетворении требований настаивала.


Ответчик ООО «Стройгрупп» о рассмотрении дела извещен по адресу государственной регистрации. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302478599493 с официального сайта «Почта России» заказная корреспонденция суда возвращена отправителю за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения, осуществленной 18 января 2023 года (л.д.152-154,161).


В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.


Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.


В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.


Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.


С учетом приведенных норм, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.


Определением от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО строительно-коммерческая фирма «Рубин». Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, позицию по иску не высказало.


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 16 декабря 2019 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа, арендодателем, и ООО «Стройгрупп», арендатором, заключен договор № 151 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал на основании протокола заседания аукционной комиссии № 1-А от 2 декабря 2019 года о результатах аукциона по предложению размера арендной платы за земельный участок, а арендатор принял в пользование земельный участок из земель населенных пунктов г. Углегорска, имеющий кадастровый номер 65:15:0000006:868 площадью 7 383 кв. метров, расположенный по адресу <...>. Участок предоставлен на срок с 16 декабря 2019 года по 16 декабря 2029 года, с разрешенным использованием : среднеэтажная жилая застройка (л.д.11-14).


В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы земельного участка, являющегося предметом настоящего договора, составляет 3 119 002,76 рублей, что установлено в ходе проведения аукциона открытого по форме подачи предложений и составу участников и является неизменной в течение всего срока использования земельного участка. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально начиная с 16 декабря 2019 года, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала. Окончательный расчет за текущий год не позднее 25 ноября отчетного года ( пункт 2.5 договора).


Земельный участок передан по акту приема-передачи от 16 декабря 2019 года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области 13 января 2020 года ( л.д. 14).


За время действия договора ответчик произвел три платежа арендной платы по платежным поручениям:

– № 708747 от 23 января 2020 года в сумме 15 929,56 рублей,

– № 2 от 17 апреля 2020 года в сумме 896 283,61 рубль,

– № 195 от 29 декабря 2021 года в сумме 1 586 037,86 рублей (л.д.33-35).


Претензией № 5.04-5668/22 от 5 сентября 2022 комитет предупредил арендатора о наличии задолженности по договору аренды (л.д. 19), неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.


В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.


В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.


В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона ( пункт 2 статьи 39.7 ЗК РФ).


Факт пользования участком в рассматриваемый период обществом не оспаривается. Доказательства, опровергающие доводы стороны истца, платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности, суду не представлены.


Истцом проверены расчеты задолженности по арендной плате, представленные истцом. Они соответствуют условиям договора. Из соотношения начисления и оплат следует, что арендатор внес арендную плату за 2019 год, 1, 2 и 3 кварталы 2020 года и частично за 4 квартал 2020 года. Расчеты иска проверены судом с представителем истца, они являются арифметически верными.


Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за весь период действия договора по представленному расчету (л.д.67-68).


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


В соответствии с п. 6.1 договора аренды, в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в это время, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.


Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства по договору аренды, то суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованным.


При оценке доводов ответчика о взыскании неустойки в полном размере без исключения периода моратория на начисление финансовых санкций в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, суд приходит к следующим выводам.


Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.


Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).


На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).


Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года ) финансовые санкции не начисляются.


Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.


Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года не начисляется.


Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.


Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.


С учетом изложенного оснований полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения штрафных финансовых санкций к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория, у суда не имеется, а доводы истца о наличии оснований для взыскания пеней в период действия моратория являются ошибочными.


Суд самостоятельно произвел расчет неустойки и получил следующие результаты.


период

долг

оплата

Период просрочки

ставка

доля ставки

дата

сумма

с
по

дней

2019

15 929,56

23.01.2020

15 929,56




6,25

1/300

0,00

120 793,85

17.04.2020

120 793,85

21.03.2020

17.04.2020

28

6
1/300

676,45

1 кв 2020

775 489,76

17.04.2020

775 489,76

21.03.2020

17.04.2020

28

6
1/300

4 342,74

2 кв 2020

775 489,76

29.12.2021

775 489,76

23.06.2020

29.12.2021

555

8,5

1/300

121 945,76

3 кв 2020

784 011,62

29.12.2021

784 011,62

22.09.2020

29.12.2021

464

8,5

1/300

103 071,39

4 кв 2020

784 011,62

29.12.2021

26 536,48

26.11.2020

29.12.2021

399

8,5

1/300

88 632,51

757 475,14



26.11.2020

31.03.2022

491

7,5

1/300

92 980,07

1 кв 2021

769 069,17



23.03.2021

31.03.2022

374

7,5

1/300

71 907,97

2 кв 2021

777 614,39



22.06.2021

31.03.2022

283

7,5

1/300

55 016,22

3 кв 2021

786 159,60



21.09.2021

31.03.2022

192

7,5

1/300

37 735,66

4 кв 2021

786 159,60



26.11.2021

31.03.2022

126

7,5

1/300

24 764,03

1 кв 2022

769 069,17



22.03.2022

31.03.2022

10

7,5

1/300

1 922,67

2 кв 2022

777 614,39



21.06.2022



7,5

1/300

0,00

3 кв 2022

786 159,60



21.09.2022



7,5

1/300

0,00








7,5

1/300

0,00





неустойка

602 995,47




Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.


Ответчик ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в федеральный бюджет, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа задолженность по договору аренды в сумме 6 209 321,06 рублей, неустойку в размере 602 995,47 рублей, а всего в пользу истца 6 812 316,53 рубля (шесть миллионов восемьсот двенадцать тысяч триста шестнадцать рублей 53 копейки).


В остальной части требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 57 062 рубля (пятьдесят семь тысяч шестьдесят два рубля).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская