Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А03-23492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23492/2018
г. Барнаул
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края,

о взыскании 2 027 012,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности 13.03.2019 №17, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго», г.Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком», г.Бийск Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть суммы задолженности за период с мая по июль 2017 в размере 501 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310,539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, что привело к образованию задолженности.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Определением от 07.02.2019 приняты уточненные исковые требования о взыскании 2 027 012,06 руб. долга за период с мая по июль 2017 г.

Определением от 23.04.2019 арбитражный суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил альтернативный расчет.

Представитель ответчика ознакомившись с альтернативным расчетом, пояснил, что альтернативный расчет истца произведен арифметически верно.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в период с мая 2017 г. по июль 2017 г. отпускал тепловую энергию, теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся по управлением ООО "Сибэком"

В многоквартирных домах являющихся предметом настоящего судебного разбирательства выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Сибэком».

ООО «Сибэком» является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирных домах в г. Бийске Алтайского края находится под его управлением на основании п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

МКД оборудованы приборами учета, позволяющими определять фактическое потребление горячей воды как в объеме теплоносителя в кубических метрах (куб. м), так и в объеме тепловой энергии, использованной на подогрев, в гигакалориях (Гкал).

Решением Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 № 644 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую акционерным обществом «Бийскэнерго» потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2016 – 2018 годы» (далее – решение № 644) в целях расчета с потребителями установлена величина расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м теплоносителя в размере 0,058 Гкал/куб. м.

На основании приборов учета истец предъявил к оплате ответчику превысивший установленный норматив объем тепловой энергии и теплоносителя за период с мая 2017 г. июль 2017 г. на сумму 2 027 012,06 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Истец определил объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества, с учетом произведенных оплат на сумму 2 027 012,06 руб.

Возражая по заявленным требованиям ответчик сослался на то, что истцом не учтены отрицательные объемы коммунальных ресурсов за период с мая по июль 2017 года, потребленных по МКД, находящимся на обслуживании ответчика на общую сумму 57 154,05 руб.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Ответчик, как управляющая компания, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей услуг. Управляющая компания осуществляет свою деятельность на средства, поступающие от собственников помещений МКД и представляет интересы конечных потребителей – собственников помещений многоквартирных домов.

Расчет истцом исковых требований произведен неверно, поскольку не применен утвержденный уполномоченным регулирующим органом коэффициент расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб.м. теплоносителя в размере 0,058 Гкал/куб.м в расчете задолженности за содержание общего имущества. Кроме того, истцом не учтены в расчете отрицательные объемы коммунальных ресурсов.

При выставлении счетов-фактур за потребленный коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, используемый в целях содержания общего имущества МКД (далее ГВС на СОИ), в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, РСО должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель. В связи с чем, в следующем периоде учитывается отрицательное сальдо, сформировавшееся в текущем периоде.

С учетом выше указанного коэффициента и отрицательных объемов, истец верно произвел альтернативный расчет.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил арифметическую верность произведенного истцом расчета.

Согласно альтернативному расчету за спорный период задолженность ответчика составила 91 976,49 руб.

Указанный альтернативный расчет суд признал верным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат взысканию с части в сумме 91 976,49 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 1 405,00 руб. (4,54%) и с истца 18 611,00 руб. (95,46%), с учетом уплаченной государственной пошлины в размере 13 020 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края 91 976,49 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 504,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 611,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников