Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А49-5284/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5284/2021
22 февраля 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (440004, <...> стр. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-металл" (440015, <...>, литер В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 699725 руб. 12 коп. задолженности и неустойки,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (г. Пенза),

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Сталкер" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Инвест-металл" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 915998 руб. 82 коп., в том числе: 748625 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 10/2020 от 10.03.2020, 99862 руб. 51 коп. неустойки по п.п. 6.2, 6.3 договора, 26609 руб. 19 коп. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 25.05.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 09.06.2021 иск принят к производству. Определением от 30.11.2021 суд принял заявления истца об изменении исковых требований и определил иск считать заявленным о взыскании 699625 руб. 12 коп., в том числе: 543625 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 10/2020 от 10.03.2020, 156100 руб. неустойки (10% от цены контракта), а также 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя; по делу привлечено третье лицо – ФИО1

Стороны явку представителей в судебное заседание, назначенное на 15.02.2022, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В связи с изложенным суд рассмотрел дело без участия сторон (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Инвест-Металл" (заказчик) и ООО "Сталкер" (подрядчик) 10.03.2020 заключен договор подряда на выполнение работ № 10/2020, согласно п. 1 которого подрядчик обязуется произвести, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. По условиям договора подрядчик выполняет работы по прокладке трубопровода на объекте: "Школа в мкр. № 3 третьей очереди строительства жилого района "Арбеково", в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией. Перечень и объем работ указан в сметном расчете (приложение № 1) (л.д 69-72). Цена договора составляет 1561000 руб., в том числе НДС 20% - 260166 руб. 67 коп. (п. 2.1 договора). Оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта (форма КС-2) и итоговой справки (форма КС-3), исходя из фактических объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте (форма № КС-2) и в справке (форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора определены обязанности подрядчика по порядку и срокам выполнения работ:

начало работ в течение 5-х рабочих дней после подписания договора;

окончание работ до 31.03.2020.

В разделе 5 договора стороны оговорили обязанности каждой из них. Так, в п. 5.2 договора стороны указали, что заказчик обязан:

предоставить подрядчику всю информацию, определяющую конечный результат выполняемой работы в виде проекта; произвести подрядчику оплату работ согласно п. 2.3 договора; предоставить подрядчику для выполнения работ проект; принять выполненные работы по акту приемки-передачи в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика уведомления о завершении всех работ; произвести окончательную оплату согласно п. 2.3 по акту приемки-передачи; сообщить подрядчику об обнаруженных им нарушениях качества работ, которые в дальнейшем могут привести к нарушению технологии и необходимых гарантий качества.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, надлежащего качества, закончив работы в установленный срок до 31.03.2020. Выполненные работы без претензий по качеству и объемам были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами 06.04.2020 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны 06.04.2020, срок оплаты истек 17.04.2020. С 18.04.2020 началась просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. По состоянию на 25.05.2021 просрочка исполнения заказчиком обязательства составляет 402 календарных дня. В указанный период времени заказчик частично погасил сумму основного долга в размере 250000 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.05.2021 сумма основного долга, числящегося за заказчиком, составляет 748625 руб. 12 коп.

Претензия № 38 от 16.06.2020 по факту ненадлежащего исполнения условий договора подряда на выполнение работ № 10/2020 от 10.03.2020 направлена ответчику 17.06.2020 (л.д. 67), однако оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик добровольно задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела объективно подтверждаются и ответчиком мотивированно не оспариваются фактические обстоятельства дела, объем и качество выполненных работ, арбитражный суд в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ находит данные обстоятельства установленными.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. ст. 702-711 ГК РФ о договоре подряда, находит исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты этапов работ, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ указанных в п. 2.1 настоящего договора, если задержка произошла по вине заказчика.

По условиям договора размер пени не может превышать 10 % от цены договора – 156100 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, заявление о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не подавалось.

В связи с этим требования о взыскании неустойки суд также находит обоснованными и взыскивает ее в заявленной сумме с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве (л.д. 61), суд отклоняет как необоснованные, поскольку: претензионный порядок по делу истцом соблюден, объем и стоимость выполненных работ доказаны актами, подписанными заказчиком и подрядчиком, размер задолженности подтвержден в ходе исследования доказательств по делу, а совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу и удовлетворения иска.

Иные доводы ответчика к предмету спора не относятся.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

В обоснование своих доводом заявитель ссылается на то что, 24.05.2021 истцом заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Сталкер" поручает, а исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательство по консультированию заказчика, подготовки заявлений, ходатайств, иных документов необходимых для правильного рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "Сталкер" к ООО "Инвест-Металл" о взыскании неоплаченных услуг по договору подряда на выполнение работ. Согласно платежному поручению № 537 от 24.05.2021 договора на оказание юридических услуг истец оплатил услуги своего представителя в размере 20000 руб. (35, 36).

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 20000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов, понесенных истцом, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований считать сумму заявленных ко взысканию издержек явно неразумной (чрезмерной).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная сумма соответствует проделанной по делу работе представителя с учетом сложности дела, его объема, количества судебных заседаний и процессуального поведения сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-металл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" 699725 руб. 12 коп., в том числе: 543625 руб. 12 коп. задолженность, 156100 руб. неустойки, а также 16995 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" из федерального бюджета 3907 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.