Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А32-46721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № А32-46721/2017

11.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК», г. Краснодар

о взыскании 2 472 324,99 руб.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2018 , ответчика - после перерыва : ФИО2 по доверенности от 02.03.2018

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК» о взыскании 2 472 324,99 руб. долга.

Ответчик извещен о судебном процессе надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ, поскольку определение суда от 26.02.2018 о назначении судебного заседания на 03.05.2018 получил 19.03.2018, т.е. заблаговременно. В деле имеется его ходатайство об отложении судебного заседания (26.02.2018), что подтверждает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе. Судебные заседания дважды откладывались для предоставления ответчиком отзыва на иск.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30 час 11.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено. Явился ответчик, предоставил отзыв на иск, заявил, что договор уступки денежного требования от 06.02.2017 является ничтожным в связи с отсутствием предмета договора, в нарушение п.2 ст.826 ГК РФ денежное требование не позволяет его идентифицировать; отсутствуют сроки оплаты спорной суммы. В договор отсутствует ссылка на договора поставки №45 от 05.02.2016, истец при подаче иска тоже затруднился его идентифицировать, поэтому пояснения дал позднее.

На предложение суда иные договоры, в отношении которых мог быть составлен договор финансирования под уступку денежного требования, ответчик не представил, платежные документы об уплате долга и вступившее в силу судебный акт о признании договора цессии недействительным не представил.

Как видно из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Стройбаза» (продавец) и ООО «УПТК» (покупатель) заключен договор поставки №45 от 05.02.2016, в соответствии с условиями которого продавец надлежащим образом передал, а покупатель принял товар на сумму 2 472 324,99 руб. Факт передачи товара подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами, содержащими также оттиск печати общества «УПТК», признанными судом допустимыми доказательствами по основаниям ст.65 АПК РФ.

Все представленные в материалы дела УПД отражены (перечислены) в подписанном между ООО «Торговый дом «Стройбаза» и ООО «УПТК» акте сверки от 06.02.2017.

06.02.2017 между ООО «Торговый дом «Стройбаза» (кредитор) , ООО «СтройБаза-КМВ» (финансовый агент» и ООО «УПТК» (должник) подписан договор финансирования под уступку денежного требования №КМВ-10, по условиям которого кредитор уступил финансовому агенту право требования долга на сумму 2 472 324,99 руб.

В силу п.1.5 после подписания данного договора финансовый агент приобретает все права в отношении должника, которыми обладал кредитор.

От имени ООО «УПТК» (должник) договор подписан руководителем общества.

Претензия истца от 31.08.2017, содержащая требование об уплате долга, получена согласно отчету ФГУП «Почта России» 05.09.2017, однако, оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре поставки (ст.ст.506-524 ГК РФ).

По правилам ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что обязательства, возникшие из договора поставки №45 от 05.02.2016, продавец исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными актами с подписью и печатью ответчика о приемке товара. Обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, поскольку на предложение суда доказательства уплаты долга, в том числе частично, не поступили.

По правилам ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Кодекса).

Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям ст.ст.388-389 ГК РФ.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки основаны на неправильном применении норм материального права.

Договор уступки от 06.02.2017 в установленном порядке не оспорен.

Отсутствие в предмете договора сроков оплаты спорной суммы, ссылки на договор поставки №45 от 05.02.2016 не является основанием для вывода о ничтожности договора цессии, поскольку существенные условия (сумма долга, указание наименования должника) в нет содержатся. Требование позволяет его идентифицировать , поскольку никаких иных сделок , об исполнении которых мог возникнуть долг в заявленной сумме, ответчик суду не назвал. Нарушений п.2 ст.826 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве получение товара не оспорил, но доказательства его оплаты не представил.

Поскольку факт получения товара и наличие задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», ОГРН <***>, г. Пятигорск 2 472 324,99 руб долга, а также 35362 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина