Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-196963/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14. 09. 20220 года. Дело № А40-196963/21-43-1323

Резолютивная часть решения объявлена 09.09. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Леста Строй " (ОГРН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа ответчика, выраженного в решении от 25.08.2021 г. о расторжении договора № ПКР-006008-20 от 23.11.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным, о расторжении договоров №№ ПКР-006007-20, ПКР-006008-20 от 23.11.2020 г., заключенных между истцом и ответчиком и о взыскании 717 621 руб. 86 коп. – убытков и

встречное исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО " Леста Строй "

о взыскании 6 192 328 руб. 30 коп. – штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 09.03.2022г., от ответчика – ФИО3, доверенность № ФКР-11-304/20 от 07.10.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании одностороннего отказа ответчика, выраженного в решении от 25.08.2021 г. о расторжении договора № ПКР-006008-20 от 23.11.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным, о расторжении договоров №№ ПКР-006007-20, ПКР-006008-20 от 23.11.2020 г., заключенных между истцом и ответчиком и о взыскании 717 621 руб. 86 коп. – убытков, на основании статей 328, 452 ГК РФ.

Определением суда от 15.02.22г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 6 192 328 руб. 30 коп. – штрафа, на основании статей 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 715 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил ходатайство об объединении данного дела с делом Арбитражного суда г. Москвы № А40-105705/22-15-781 по иску ООО " Леста Строй " к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании одностороннего отказа ответчика, выраженного в решении от 01.09.2021 г. о расторжении договора № ПКР-006007-20 от 23.11.2020 г. от 23.11.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным; поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против первоначального иска по основаниям изложенным в возражениях истца на отзыв ответчика, встречный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие встречный иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного первоначального иска, в опровержение встречного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, не возражал против удовлетворения ходатайств истца об объединении данного дела с делом Арбитражного суда г. Москвы № А40-105705/22-15-781 по иску ООО " Леста Строй " к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании одностороннего отказа ответчика, выраженного в решении от 01.09.2021 г. о расторжении договора № ПКР-006007-20 от 23.11.2020 г. от 23.11.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение первоначального иска, в подтверждение встречного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации истцом каких-либо доказательств представленных в материалы дела в подтверждение первоначального иска и опровержение встречного иска, в установленном порядке, каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об объединении данного дела с делом Арбитражного суда г. Москвы № А40-105705/22-15-781 по иску ООО " Леста Строй " к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании одностороннего отказа ответчика, выраженного в решении от 01.09.2021 г. о расторжении договора № ПКР-006007-20 от 23.11.2020 г. от 23.11.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным, принимая во внимание мнение ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется обязательных для суда оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, для объединения дел.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

23.11.2020 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Леста Строй» (генподрядчик, истец) заключен договор № ПКР-006007-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Шелепихинская наб., 8 с. 1.

23.11.2020 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Леста Строй» (подрядчик, истец) заключен договор № ПКР-006008-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Шелепихинская наб., 10.

Договоры идентичны по тексту.

Пунктом 5.1.7. договоров предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

С момента подписания вышеуказанного договора заказчиком доступ к помещениям не предоставлен, объект так и не был открыт. Акт открытия работ и Акты воспрепятствования жильцы многоквартирного жилого дома, в котором проводились работы, отказались подписать, мотивируя свое решение тем, что организация генподрядчика зарегистрирована в Казани. ООО «Леста Строй» неоднократно обращалось за разрешением данного вопроса в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, а также в управляющую компанию многоквартирного жилого дома, однако содействия в решении вопроса оказано не было, доступ к помещениям не предоставлен.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему расторжению договора № ПКР-006008-20 от 23 ноября 2020 г., выраженные в письме от 25 августа 2021 г., являются незаконными.

По данному факту ООО «Леста Строй» была направлена жалоба в адрес Федеральной антимонопольной службы России (входящий № 147026-ЭП/21 от 01.09.2021 г.).

По рассмотрению обращения ФАС России в ответе от 10.09.2021 года № 04/76892/21 сообщил, что споры, вытекающие из заключенного договора на выполнение работ по разработке проектной документации являются гражданско-правовыми. Для разрешения спора и защиты своих законных прав истец вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ): контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком, для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 8 ст. 94 Закона № 44-ФЗ: расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ: требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не основано на нормах закона, ссылка на нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ не соответствует действительным обстоятельствам дела. Перепиской сторон подтверждается, что невозможность исполнения обязательств генподрядчиком возникло вследствие недопущения его к работам самим заказчиком.

Ввиду невозможности приступить к работам и исполнить свои обязательства по договору, правомерно требование- признать договоры № ПКР-006007-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Шелепихинская наб., 8 с. 1. и № ПКР-006008-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Шелепихинская наб., 10 расторгнутыми.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ: в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 5.1.7. договора № ПКР-006007-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Шелепихинская наб., 8 с. 1: заказчик обязуется оказывать содействие генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта(-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном, доме.

Ввиду отсутствия указанного доступа в жилые и нежилые помещения Объекта, генподрядчик не может исполнить возложенные на него договором обязательства.

Поскольку работы не могут быть выполнены по вине заказчика, истец вправе требовать возмещения убытков (упущенной выгоды) и понесенных в связи с заключением договора расходов, которые включают в себя страхование в размере 75 314 рублей и оплату вознаграждения за предоставление гарантии по аукциону № 027300000012002275 в размере 291 391 рубль 11 коп. Таким образом, истец понес расходы в рамках договора № ПКР-006007-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Шелепихинская наб., 8 с. 1, в размере 366 705 рублей 11 коп.

В рамках договора № ПКР-006008-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Шелепихинская наб., 10 был заключен договор страхования на сумму 79 495 рублей и оплату вознаграждения за предоставление гарантии в размере 291 421 рубль 75 коп. Таким образом, истец понес в рамках данного договора расходы в размере 350 916 рублей 75 коп.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Просрочка сроков исполнения обязательств по договору возникла в следствии не допуска истца собственниками многоквартирного дома к оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту.

Истец неоднократно обращался к заказчику за содействием в целях надлежащего выполнения обязательств по договору, недопущения просрочки выполнения работ и ее усугубления.

Заказчик, а также управляющая компания ООО «Управляющая Компания-10 Пресненского района» были уведомлены о воспрепятствовании жителями, однако никакие меры предприняты не были.

Согласно п. 2 ст. 1082 Жилищного кодекса Российской Федерации: региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования приведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Истцом направлялись уведомления о недопуске собственниками многоквартирного жилого дома подрядной организации для производства работ. Заказчик не направил в Департамент капитального ремонта г. Москвы уведомление и акт о воспрепятствовании оказанию услуг.

Истец не имел возможности исполнить свои обязательства по договорам не по своей вине, а в связи с тем, что заказчик не исполнил встречного обязательства по предоставлению доступа в помещения, в связи с чем возникла просрочка в исполнении обязательств.

Правоотношения сторон по договорам прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, отказ заказчика от договоров не связан с виновными действиями генподрядчика. Просрочка выполнения обязательств генподрядчиком вызвана в том числе неисполнением обязательств самим заказчиком, в частности обязательств, предусмотренных п. 5.1.7 договора, а также отсутствием у генподрядчика возможности в отсутствие доступа выполнить принятые на себя обязательства по производству работ.

Ответчик обязан возместить убытки истцу, поскольку выданные в пользу заказчика банковские гарантии являются безотзывными и безусловными, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает генподрядчика возможности, несмотря на расторжение договоров, самостоятельно их отозвать или осуществить иные действия по прекращению их действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение договоров № ПКР-006008-20 от 23.11.2020 г., № ПКР-006007-20 от 23.11.2020 г., отказ от которого заявлен заказчиком в порядке ст. 717 ГК РФ по собственной инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика.

Более того, генподрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковских гарантий и заключение договоров страхования за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договоров на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в полном объеме.

Таким образом, Истец не имел возможности исполнить свои обязательства по договорам не по своей вине, поскольку ответчик не исполнил встречного обязательства по предоставлению доступа в помещения. При этом в результате заключении договоров ООО «Леста Строй» понесло расходы, которые ввиду невозможности исполнения являются убытками и подлежат возмещению виновной стороной.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 717 621 руб. 86 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>), выраженного в решении от 25.08.2021 г., о расторжении договора № ПКР-006008-20 от 23.11.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком о расторжении договоров №№ ПКР-006007-20, ПКР-006008-20 от 23.11.2020 г., заключенных между ООО " Леста Строй " (ОГРН <***>) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 6 192 328 руб. 30 коп. – штрафа, с указанием на нарушение Ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, которые были зафиксированы актами фиксации договорных нарушений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как было указано выше, согласно п. 5.1.7. договоров, заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объектов для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Между тем, объекты не были открыты заказчиком; доступ к помещениям не предоставлен; направлено письмо в адрес истца исх. № ФКР-04-47002/20-1 от 29.12.2020 в котором ФКР Москвы рассматривает вопрос о целесообразности расторжении договоров, в связи с недопуском к производству работ жителями домов.

Акт открытия работ и Акты воспрепятствования жильцы многоквартирного жилого дома, в котором проводились работы, отказались подписать, мотивируя свое решение тем, что организация генподрядчика зарегистрирована в г.Казани.

Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регламентирует оказание услуг на всей территории Российской Федерации, без локализации по территориальному признаку. Кроме того, истец прошел конкурсный отбор на оказание услуг в сфере капитального ремонта и имеет соответствующий положительный опыт, не состоит в реестре недобросовестных поставщиков услуг.

ООО «Леста Строй» неоднократно обращалось за разрешением данного вопроса в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, что подтверждается перепиской сторон;

ООО «Леста Строй» обращалось в ООО «Управляющая Компания-10 Пресненского района», что подтверждается письмом № 199 от 07.07.2021 г. В ответ управляющая компания сослалась на письма, где запрашивались заверенные копии удостоверений сотрудников ООО «Леста Строй», дающие право допуска в помещения ВРУ, техподполья, на кровлю и другие технические помещения МКД, а также заверенные копии уставных документов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, содействия в решении вопроса оказано не было, доступ к помещениям не предоставлен. Невозможность исполнения обязательств генподрядчиком возникло вследствие недопущения его к работам самим заказчиком.

В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 г. № 1667-ПП: в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту в установленные для таких оказания услуг и (или) выполнения работ сроки подрядная организация направляет об этом уведомление заказчику услуг в срок не позднее 3-х дней со дня выявления факта не допуска.

Истцом направлялись уведомления о не допуске собственниками многоквартирного жилого дома подрядной организации для производства работ. Однако ответчик не направил в Департамент капитального ремонта г. Москвы уведомление и акт о воспрепятствовании оказанию услуг.

Истец не имел возможности исполнить свои обязательства по договорам не по своей вине, а в связи с тем, что ответчик не исполнил встречного обязательства по предоставлению доступа в помещения.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик по встречному иску действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, ответчик по встречному иску не является просрочившим исполнение обязательств по договорам, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом по встречному иску необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 316, 328, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 450, 452, 453, 702 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81. 110, 112, 130, 132, 155, 159, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об объединении данного дела с делом Арбитражного суда г. Москвы № А40-105705/22-15-781 оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " Леста Строй " к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании одностороннего отказа ответчика, выраженного в решении от 25.08.2021 г. о расторжении договора № ПКР-006008-20 от 23.11.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным, о расторжении договоров №№ ПКР-006007-20, ПКР-006008-20 от 23.11.2020 г., заключенных между истцом и ответчиком и о взыскании 717 621 руб. 86 коп. – убытков удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Встречный иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО " Леста Строй " о взыскании 6 192 328 руб. 30 коп. – штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Признать недействительным односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>), выраженный в решении от 25.08.2021 г. о расторжении договора № ПКР-006008-20 от 23.11.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Расторгнуть договоры №№ ПКР-006007-20, ПКР-006008-20 от 23.11.2020 г., заключенные между ООО " Леста Строй " (ОГРН <***>) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>).

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>)в пользу ООО " Леста Строй " (ОГРН <***>) 717 621 руб. 86 коп. – убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 352 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1