Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-201237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201237/23-156-1613
09 февраля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 17, СТР. 5, ЭТАЖ №2, ПОМЕЩ./ОФИС 22/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНСЕРВИС" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 10, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2007, ИНН: <***>)

третье лицо ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***>)

о взыскании 745 851 руб. 04 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 11.09.2023 (Удостоверение рег. № 77/15356 от 15.04.2020)

от ответчика – ген. директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНСЕРВИС" о взыскании 745 851 руб. 04 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.



Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что недостатки товара ответчиком были устранены, возражало против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «БЕТОНСЕРВИС» (далее - Ответчик, Поставщик) возникла договоренность на поставку БСГ М-400 (В30 П4 F300 W10) гравий в количестве 109,5 м3, цементного молока с доставкой. Адрес и наименование объекта: «Капитальный ремонт защитного бетонного покрытия вертолетной площадки на кровле административного здания МЧС России» по адресу: <...>.

По фату поставки стороны подписали ТТН от 07 мая 2023 года на общую сумму 736 150 руб.

Согласно исковому заявлению, после приемки истцом обнаружено, что качество товара не соответствует заявленному.

16 июня 2023 года Истец направил Ответчику уведомление о вызове представителя, для проведения лабораторных испытаний 20 июня 2023 г. в 11:00, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что после проведения испытания установлено, что фактический класс бетонных конструкций - Вф19,9, что составляет 66% от проектного класса В30.

В ходе визуального осмотра было обнаружено, что бетон содержит примеси древесины. Согласно ГОСТ 8267-93 п.4.10 Щебень и гравий не должны содержать посторонних засоряющих примесей. По проекту бетон по морозостойкости должен соответствовать F300, что предполагает использование гранитного щебня в качестве крупного заполнителя, который по испытаниям выдержит 300 циклов замораживания-оттаивания. В данной бетонной смеси использовался крупный заполнитель, который не соответствует проектным требованиям по морозостойкости.

Таким образом, качество Товара, поставленного ООО «БЕТОНСЕРВИС» не соответствует заявленным характеристикам.

12 июля 2023 года Истцом направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 736 150 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Претензией Истец также уведомил Ответчика о расторжении договора, он считается расторгнутым с 12.07.2023.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 31.08.2023 в размере 9 701 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик осуществил поставку строительных материалов, где посредником выступил Истец, по заказу основного заказчика — ООО «МонтажСтройСервис» (ИНН <***> КПП 772401001 ОГРН <***>).

При обнаружении основным заказчиком проблем с качеством строительных материалов, ООО «МонтажСтройСервис» предъявило претензии Истцу.

Истец в свою очередь предъявил претензии Ответчику и стороны: Истец, Ответчик и основной заказчик договорились провести лабораторные испытания, что не оспаривается Истцом.

16.06.2023 г. Ответчик получил уведомление от Истца о вызове представителя, для проведения лабораторных испытаний по качеству поставленного Истцом строительного материала.

20.06.2023 г. представитель Ответчика, согласно Уведомлению от 16.06.2023 г. о вызове представителя, присутствовал на совещании и осмотре объекта строительства «Капитальный ремонт защитного бетонного покрытия вертолётной площадки на кровле административного здания МЧС России», расположенного по адресу <...>.

На совещании присутствовали представитель Истца, Ответчика и руководитель ООО «МонтажСтройСервис».

Ответчиком были даны пояснения руководству ООО «МонтажСтройСервис», что сложившаяся ситуация произошла не полностью по вине Ответчика, а в результате поставки в адрес Ответчика некачественного щебня с примесью опилок и щепы компанией ООО «ТД «РКУ».

В ходе совещания был разработан план мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе поставки бетонной продукции, а материальные затраты (обязательства) по реализации данного плана были взяты Ответчиком на себя, что подтверждается копией протокола испытаний № 23/1288 от 20.06.2023 г., Выпиской из протокола производственного совещания от 20.06.2023 г.

Взятые на себя обязательства Ответчиком были выполнены в полном объёме, а затраты были возмещены основному заказчику ООО «МонтажСтройСервис».

В результате урегулирования разногласий межу Ответчиком и основным заказчиком, последний снял все претензии с Истца, что подтверждается отказом от претензий ООО «МонтажСтройСервис» в адрес ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» исх. № 03-07 от 03.07.2023 г.

Таким образом, все обязательства между сторонами исполнены, оплата по Договору поставки произведена Истцом, поставка по Договору поставки произведена Ответчиком Истцу, а Истцом, основному Заказчику, нарушения выявленные Заказчиком устранены Ответчиком.

Согласно ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, что ответчик при обнаружении недостатков незамедлительно сделал.

Исходя из письменных пояснений третьего лица, результате проведенного совещания было установлено, что причиной производства некачественного бетона явился тот факт, что компания ООО «ТД «РКУ» поставила Ответчику некачественный щебень с примесью опилок и щепы.

Представителем Ответчика был предложен способ устранения недостатков качества бетона путем извлечения всплывших щеп и опилок из бетонного полотна. Третьим лицом был предложен вариант, который позволял бы не нарушая целостности и прочности бетонного покрытия, необходимого для организации вертолётной площадки, залить поверхность площадки смесью эпоксидной смолы и гранитной крошки для выравнивания её поверхности. Стороны поддержали данное предложение, и Ответчик предложил взять на себя материальные затраты по реализации данного плана.

По итогам совещания был составлен соответствующий Протокол, с которым согласились представители Истца, Ответчика и Третьего лица и в котором были зафиксированы предложения и обязательства Сторон по устранению недостатков.

По факту выполнения взятых на себя Ответчиком обязательств по устранению недостатков в поставленном бетоне Третье лицо приняло решение отозвать претензию по качеству поставленного бетона направленную Истцу, о чём Истец был оперативно письменно извещен письмом № 03-07 от 03.07.2023 г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право требовать от ответчика возврата денежных средств за оплаченный товар.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 395, 475, 486, 506, 516-518 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова