Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А41-106021/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«22» апреля 2019 года Дело № А41-106021/18

Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" к ООО "ПРОЛОГ" о взыскании 1145966 руб. 51 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № БП 4 462 от 01.01.2019 г.,

от ответчика

установил:

ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОЛОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1101152 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки товаров № 3539 от 02.11.2016, 44813 руб. 91 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены по состоянию на 06.12.2018 в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 0,3 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 11203 руб. 48 коп., представил свой конррасчет пени.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайство о снижении неустойки, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 02.11.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения был заключен договор поставки товаров № 3539, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар (алкогольную продукцию), а покупатель – принять и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счет-фактурах, не позднее 40 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 21 - 27), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.

При этом, после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения настоящего спора по существу, ответчиком была произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 150625 руб. 76 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 44813 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 6.1 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени по состоянию на 06.12.2018 на сумму 44813 руб. 91 коп. проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени до 11203 руб. 48 коп., указав при этом на то, что истцом заявлено о взыскании 723972 руб. 32 коп., исходя из расчета - 0,1 % от суммы задолженности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчиком ошибочно указано на то, что истцом ко взысканию предъявлена сумма пени 723972 руб. 32 коп., поскольку в соответствии с принятым судом уточнением исковых требований ко взысканию предъявлено требование о взыскании пени в размере 44813 руб. 91 коп.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора поставки, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых пени объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку частичная оплата суммы основного долга произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЛОГ" в пользу ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" 1101152 руб. 60 коп. основного долга, 44813 руб. 91 коп. пени и 25966 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских