Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А29-12908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12908/2023
27 февраля 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Капитальный ремонт и управление жилищным фондом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта и процентов,


и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» (Общество) о взыскании 127 747 рублей64 копеек задолженности за установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, мкр. Верхний Чов, д. 75, а также 15 856 рублей 42 копеек процентов.

Определением от 11.10.2023 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление) в письме от 25.10.2023 сообщило: в настоящее время функции управляющей организации в отношении поименного многоквартирного дома осуществляет Общество на основании договора управления от 31.03.2015.

Ответчик в отзыве от 02.11.2023 отклонил иск, указав, что истцом не учтено положение части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Законоб энергосбережении), согласно которой организация учёта используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие, аварийные объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. Общество просило о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании определения от 07.12.2023 суд перешёл к рассмотрению спорапо общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.02.2024, в Управлении истребованы доказательства по настоящему делу.

Управление в ответе на запрос суда сообщило, что оценка и обследование помещений МКД на предмет признания аварийным и подлежащим сносу не проводились из-за отсутствия соответствующего заявления.

Теплоснабжающая организация уточнила требования и просила взыскатьс Общества 33 807 рублей 83 копейки задолженности (квартиры 13, 18, 19, 3, 21, 24, 8)и 12 998 рублей 73 копейки процентов за рассрочку платежей (квартиры 1, 12, 13, 14, 18, 19, 3, 7, 20, 21, 22, 23, 24, 8, 9). Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истец обратил внимание на вывод о наличии технический возможностидля установки ОДПУ, который отражён в подписанном сторонами акте обследования 2018 года.

Ответчик не явился в заседание, однако письменно ходатайствовал об отложении слушания по делу, сообщив о неполучении дополнений от истца. Суд признал дело подготовленным к рассмотрению и назначил его к разбирательству на 27.02.2024. Явка представителей сторонами не обеспечена, никаких дополнительных материалов от них также не поступило, поэтому дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд признал уточнённые требования обоснованнымии подлежащими удовлетворению.

Во исполнение требований Закона об энергосбережении по договору подряда от 25.02.2020 № 1/2020 с истцом выполнены работы по установке (замене) в доме узла учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Стоимость работ в отношении поименованного дома составила 529 304 рубля76 копеек. Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию 06.11.2020 на основании акта № 2020-ФК/ДЭУ-1011, который подписан без замечаний и со стороны Общества.

В претензии от 20.06.2023 истец предложил Обществу добровольно произвести оплату стоимости работ по установке прибора учёта, однако оно не исполнило требование, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срокдо 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов),обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи) организации (энергоснабжающие или сетевые) обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо,не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в МКД.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учёта энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений МКД.

Управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счёт получаемой от них платы; оплата установки общедомовых приборов учёта энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счёт средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме (статьи 152, 158 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчётус ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

В поименованном определении отмечено: именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учёта.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из фактически понесённых расходов на установку общедомового прибора учёта и пятилетней рассрочки платежей. Из детализированного расчёта, выполненного в виде таблицы, усматривается: внесённые собственниками помещений платежи учтены Теплоснабжающей организацией. Несмотря на длительность нахождения дела в производстве, доказательств, подтверждающих, что жильцы либо собственники помещений внесли плату в большем размере, чем это учтено истцом, не обеспечено. Между тем, как отмечено выше, управляющая организацияне только имеет возможность непосредственно обращаться к жильцам (собственникам), но и обязана владеть всей информацией о доме, в том числе о факте и размере долговпо получаемым ею платежам.

Отказ от совершения тех или иных процессуальных действий по сборуи предоставлению доказательств либо по опровержению доказательств оппонента является риском самого участника спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанной нормы права также следует, что граждане-собственники помещений в МКД, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учёта подлежат увеличениюна сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании процентов не противоречит нормам материального права. Расчёт долга и процентов стороной ответчика не оспорен.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал, что Теплоснабжающей организацией доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесённых ею затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учёта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 33 807 рублей 83 копейки задолженности, 12 998 рублей73 копейки процентов и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 308 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 04.10.2023 № 62982). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов