Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А82-22155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22155/2018
г. Ярославль
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2019г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора (ИНН 7702609639, ОГРН <***>),

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об отмене постановления № 6.2-629пл-Пс/0148Я-2018 от 05.10.2018,

о снижении размера штрафа с 200 000 руб. до 10 000 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 6.2-629пл-Пс/0148Я-2018 от 05.10.2018,

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования. Полагает, что административным органом допущены нарушения при проведении проверки.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в представленном отзыве заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление вынесено по результатам плановой выездной проверки.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Угличское ДСУ» рег. № А18-00705-003

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе мероприятий по контролю установлено, что при эксплуатации опасных производственных объектов имеют место следующие нарушения: отсутствует экзаменационная комиссия организации по проверке знаний производственных инструкций обслуживающего персонала, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 г. № Иб-ФЗ; пункт 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-20-2007); не проведена периодическая проверка знаний производственных инструкций обслуживающего персонала, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ; пункт 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-20-2007).

Договор на абонентское обслуживание от 1S.08.2018 г. № 272-ОПО заключёнс Ярославским региональным отделением Общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей", не имеющей права на проведение вида аварийно-спасательных работ ''газоспасательные работы", в части выполнения работ по локализации и ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией систем газораспределения и газопотребления, выбросами в окружающую среду природного газа, чем нарушены пункт 1 статьи 10 Федеральногозакона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от июля 1997 г. № 116-ФЗ; статья 33 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; пункт 1 статьи 5 Федерального закона от августа 1995 г. № 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей"; план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой, с которой заключён договор на обслуживание объекта, чем нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ; пункт 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах; назначенный приказом от 01.03.2017 г. № 14 лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию сети газопотребления, главный энергетик ФИО2 не прошел первичную аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, чем нарушены пункт 1, пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ; подпункт "А" пункта 4, подпункт «а» пункта 10, пункт 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007); главный инженер ФИО3, ответственный за осуществление производственного контроля согласно положения об организации и осуществлении производственного контроля, не прошел первичную аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, чем нарушены пункт I, пункт 2 статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ; подпункт "А" пункта 4, подпункт "а" пункта 10, пункт 12 Положенияоб организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007); назначенный приказом от 01.03.2017 г. № 14 лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию сети газопотребления, главный энергетик ФИО2 не прошел первичную аттестацию на знание требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, чем нарушены пункт 1, пункт 2 статьи 9 Федерального закона " № 116-ФЗ; подпункт "Б" пункта 4, подпункт "а" пункта 10. пункт 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007); главный инженер ФИО3, ответственный за осуществление производственного контроля согласно положения об организации и осуществлении производственного контроля, не прошил первичную аттестацию на знание требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, чем нарушены пункт 1, пункт 2 статьи 9 Федерального закона. № 116-ФЗ; подпункт "Б" пункта 4, подпункт "а" пункта 10, пункт 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007); назначенный приказом от 01.03.2017 г. № 14 лицом, замещающим ответственного за безопасную эксплуатацию сети газопотребления, мастер асфальтобетонного завода ФИО4 не прошел периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, чем нарушены пункт 1, пункт 2 статьи 9 Федерального закона. № 116-ФЗ; подпункт "А" пункта 4, подпункт "а" пункта 10, пункт 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007); назначенный приказом от 01.03.2017 г. № 14 лицом, замещающим ответственного за безопасную эксплуатацию сети газопотребления, мастер асфальтобетонного завода ФИО4 не прошел периодическую аттестацию на знание требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, чем нарушены пункт 1, пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; подпункт "Б" пункта 4, подпункт "а" пункта 10, пункт 13 Положения об организации работы по подготовке я аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007); отсутствуют легкосбрасываемые конструкции помещений теплогенераторных. Оконные проймы заполнены стеклопакетами (не являются легкосбрасываемыми конструкциями), чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 5.10 примечание 1 Свода правил СП 56.13330.2011 Производственные здания; газосигнализаторы загазованности по метану, установленные в теплогенераторных, не прошли периодическую метрологическую поверку, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 4.6, пункт 8.1 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация; газосигнализаторы загазованности по оксиду углерода, установленные в теплогенераторных, не прошли периодическую метрологическую поверку, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 4.6, пункт 8.1 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация; сигналы о загазованности помещений теплогенераторных не выведены на диспетчерский пункт или в помещение с постоянным присутствием персонала, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 г. Jfe 116-ФЗ; пункт 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, /пункт 7.2 Свода правил СП 62-13330.2011 Газораспределительные системы; Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасныхпроизводственных объектов ООО "Угличское ДСУ" не содержит порядка сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах, порядка принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля, порядка принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, порядка обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии па опасном производственном объекте, порядка организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах, порядка подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, чем нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; копия {положения о производственном контроле не представлена в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, чем нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; отсутствует документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона. № 116-ФЗ; пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; работы по замене котлов водогрейных проводятся без проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, чем нарушены пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 13. № 116-ФЗ; манометры давления газа, установленные на газопроводах асфальтобитумной установки «Teltomat-100» с газовой горелкой БСТ-ГТА-9,0, асфальтобитумной установки "ДС-158" с газовой горелкой БСТ-ГГАФ-5,0, проточного масляного нагревателя "02АБЗ-030" с газовой горелкой CIB UNIGAS NG550, не прошли периодическую метрологическую поверку, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления; пункт 4.6 ГОСТ| Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация; не проведены очередные режимно-наладочные работы асфальтобитумной установки «Teltomat-100» с газовой горелкой БСТ-ГТА-9,0, работающей на газообразном топливе, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 8.7 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация.; не проведены очередные режимно-наладочные работы асфальтобитумной установки "ДС-158" с газовой горелкой БСТ-ГГАФ-5,0, работающей на газообразном топливе, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона. № 116-ФЗ; пункт 8.7 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация; не проводится техническое обслуживание наружных надземных газопроводов асфальтобитумной установки "TeUomaMOO" с газовой горелкой БСТ-ГГА-9Д асфальтобитумной установки "ДС-158" с газовой горелкой БСТ-ГГАФ-5,0, проточного масляного нагревателя "02АБЗ-030" с газовой горелкой С1В UNIGAS NG550, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона. № 116-ФЗ; пункт 6.3.1, пункт 6.3.2 ГОСТ Р 54983-2012 Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация; отсутствует график регламентных работ по эксплуатации сети газопотребления по договору на техническое обслуживание оборудования КИПиА от 01.01.2014 г. № ТО-45/13 с ООО "Профцентр", чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 5.2.7 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация.

Выявленные нарушения не опровергнуты заявителем.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления возлагается на административным орган.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 указанного закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 4 данной статьи в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе сведения о наименовании юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (части 5 и 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом судом случае, плановая проверки включена в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2018год, о чем свидетельствует представленный надзорным органом скриншот с официального сайта.

Таким образом, доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении проверки судом не принимаются

Согласно выписке из государственного реестра опасных производственных объектов, опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Угличское ДСУ», расположенный по адресу: Ярославская область, Угличский район, город Углич, Ростовское шоссе, 5 км, зарегистрирован в реестре ОПО за № А18-00705-0003, ему присвоен третий класс опасности, эксплуатирующая организация- ООО «Угличское ДСУ».

В связи с чем, до внесения соответствующих изменений в регистрационные документы именно Общество является лицом эксплуатирующим ОПО.

Вышеназванные действия юридического лица являются административным правонарушением ответственность за которое установлена статьей 9.1 КоАп РФ.

Доказательств, опровергающих выводы надзорного органа, заявителем не представлено.

Установив в ходе проверки вышеназванные нарушения, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, Обществом не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, совокупность которых создает, по мнению суда, существенную угрозу охраняемым отношениям. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Учитывая, что в ходе проверки выявлены множественные нарушения правил эксплуатации ОПО, суд полагает, что отсутствуют в совокупности обстоятельства для замены административного штрафа на предупреждение

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание, факт совершения правонарушения впервые.

Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 200000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) № 6.2-629пл-Пс/0148Я-2018 от 05.10.2018 отказать

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) № 6.2-629пл-Пс/0148Я-2018 от 05.10.2018 наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.