Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А73-19857/2022

106/2023-86052(1)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19857/2022
г. Хабаровск
05 мая 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «02» мая 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680003, <...>)

к Хабаровскому краю в лице Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

о взыскании 177 730 руб. 40 коп. при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023 № ДЭК-71-15/147Д, диплом от Комитета: ФИО3, доверенность от 27.04.2023 № 02-13-3184, диплом

от КГКУ ЦВРС: ФИО4, доверенность от 04.05.2022 № 20, диплом

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа» (далее – КГКУ ЦВРС), а при недостаточности денежных средств с Хабаровского края в лице Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 172 055 руб. 41 коп. за период июнь-сентябрь 2022 года, пени в размере 5 674 руб. 99 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, всего 177 730 руб. 40 коп.

Определением суда от 10.01.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-3360/2022. Определением от 20.03.2023 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А733360/2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.


Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме, а также об уточнении исковых требований о взыскании пени, просит взыскать с КГКУ ЦВРС, а при недостаточности денежных средств с Хабаровского края в лице Комитета, пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 17 953,59 руб.

Отказ от иска в части, уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики с исковыми требованиями о взыскании пени, а также в части возложения на них расходов по оплате госпошлины не согласны, в возражениях ссылаются на невозможность оплаты за потребленную тепловую энергию в отсутствие заключенного контракта, преддоговорной спор по которому рассмотрен судом в рамках дела № А733360/2022. После вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-3360/2022 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023), которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении государственного контракта № 3/1/09312/5366 на поставку тепловой энергии, спорные пункты приняты в редакции КГКУ ЦВРС, ответчиком произведена оплата.

Истцом представлены возражения на дополнительные отзывы ответчиков.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 19.04.2023 судом объявлены перерывы до 25.04.2023, 02.05.2023.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 17.07.2013 № 1032 ГКГУ ЦВРС на праве оперативного управления передано недвижимое имущество, общежитие, 4-х этажное здание, общей площадью 2820,7кв.м., инв. № 8215, лит.А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050827:77.

АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в указанное здание.

Сторонами спора, начиная с 2013 года, ежегодно заключаются контракты на поставку тепловой энергии на объект (общежитие), расположенное по адресу: <...>.

В связи с недостижением сторонами при заключении контракта на 2022 год соглашения относительно границ раздела балансовой принадлежности, КГКУ ЦВРС обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2022 по делу № А73-3360/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, разногласия при заключении контракта № 3/1/09312/5366 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды урегулированы судом.

В период с июнь-сентябрь 2022 года АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии и горячей воды на объекты КГКУ ЦВРС, выставило на оплату счета-фактуры № 3/1/01/061909 от 30.06.2022, № 3/1/01/069117 от 31.07.2022, № 3/1/01/076910 от 30.08.2022 на общую сумму 172 055,41 руб.

Претензиями от 18.10.2022 АО «ДГК» известило КГКУ ЦВРС и Комитет о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию, с требованием принять меры по ее погашению. Оплата ответчиком произведена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 679136, 679138, 679143 от 05.04.2023, № 648557 от 31.03.2023.

Ссылаясь на просрочку исполнения КГКУ ЦВРС обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени с


учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Хабаровского края в лице Комитета.

Производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период июнь-сентябрь 2022 года в размере 172 055,41 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования АО «ДГК» о взыскании пени в уточненном размере, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки коммунального ресурса в заявленный в иске период, просрочки оплаты отпущенной тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим представленным платежным документам об оплате долга.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Уточненный расчет пени судом проверен, установлено его соответствие положениям части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, документам о фактической оплате ответчиком долга.

Доводы ответчиков о неправомерности начисления неустойки ввиду невозможности КГКУ ЦВРС произвести оплату в установленные сроки в отсутствие заключенного контракта на теплоснабжение, судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до


окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора; если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Порядок оплаты потребителем за фактически приобретенную тепловую энергию предусмотрен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Исходя из абзаца третьего пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Таким образом, обязанность потребителя оплатить поставленную на его объекты тепловую энергию предусмотрена законодательством, и должна быть исполнена независимо от наличия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора (контракта) на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды. При этом, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, отношения сторон по поставке тепловой энергии на объект, находящийся в оперативном управлении КГКУ ЦВРС, являются длительными. В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 между сторонами действовал контракт № 3/1/09312/5366 от 13.01.2021 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды. Предложение КГКУ ЦВРС о заключении контракта на 2022 года от 29.11.2021 направлено в адрес АО «ДГК» в период действия контракта № 3/1/09312/5366. В силу статьи 540 ГК РФ, положения контракта № 3/1/09312/5366 от 13.01.2021 действовали до урегулирования сторонами разногласий по контракту на 2022 год в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.


В обоснование доводов о невозможности оплаты за потребленную тепловую энергию до заключения контракта ответчики ссылаются на положения статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 308 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 No157-н (далее – Приказ № 157н), предусматривающих в качестве основания платежа заключенный контракт.

В тоже время, в пункте 3 статьи 219 БК РФ указано, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

При этом, в пункте 308 Приказа № 157н понятие обязательства учреждения определено как обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности бюджетного учреждения, автономного учреждения, предоставить в соответствующем году физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права денежные средства учреждения. Одновременно указано, что под денежными обязательствами учреждения понимается обязанность учреждения уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его полномочий, или в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Данные положения не содержат запрета на исполнение бюджетных обязательств в отсутствие заключенного контракта, если обязанность произвести оплату предусмотрена законом. Напротив, из буквального толкования приведенных норм и правил следует, что принимаемые учреждением бюджетные обязательства могут возникнуть как на основании контракта, так и на основании закона, иного правового акта.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей с 31.12.2014) контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона. К исключениям законодатель отнес, в том числе, заключение контрактов на оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению. Таким образом, законодатель исходил из того, что потребленные ресурсы должны быть оплачены независимо от даты заключения контракта.

Таким образом, арбитражным судом отклонены возражения ответчиков относительно отсутствия вины учреждения в просрочке оплаты ресурса и освобождении его и Комитет от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, по изложенным выше основаниям.

Законных оснований для реализации положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиками о снижении размера неустойки не заявлено.

Истец также просит произвести взыскание с Хабаровского края в лице Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При


недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1.5 Устава КГКУ ЦВРС определено, что учредителем учреждения является Хабаровский край и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 1.11 Устава КГКУ ЦВРС, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Хабаровский край. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Хабаровского края отвечает учредитель.

Главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункты 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (абзац 8 пункта 4 Постановления № 21).

Таким образом, взыскание с Хабаровского края в лице Комитета в субсидиарном порядке спорной задолженности при недостаточности средств у основного должника, являющегося казенным учреждением, соответствует пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ДГК» о взыскании с КГКУ ЦВРС, а при недостаточности денежных средств с Хабаровского края в лице Комитета, пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 17 953,59 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 4 332 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Доводы отзыва КГКУ ЦВРС о незаконности взыскания с него государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден как государственный орган, не приняты судом, поскольку в настоящем случае арбитражный суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины.

Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о


государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению таковых судебных расходов.

В тоже время, учитывая, что ответчиком является краевое казенное учреждение, судом на основании статьи 333.22 НК РФ размер госпошлины снижен до 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Хабаровского края в лице Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 17 953 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период июнь-сентябрь 2022 года в размере 172 055 руб. 41 коп., прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 332 руб., оплаченную по платежному поручению № 90845 от 25.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 22:39:00

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна