Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А73-2306/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2306/2022
г. Хабаровск
11 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 18 апреля 2022 года. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества «Дальтимбермаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680052, <...>, А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121096, г. Москва, вн.тер.г. ФИО1, ул. Василисы Кожиной, д. 1, к. 1, этаж/ком. 6/2)

о взыскании 247 450,48‬ руб.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальтимбермаш» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением ( с учётом его уточнения от 09.03.2022) к ООО «Транстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2020 № ДТ/ТНС-01/2020-ЗЧ в размере 67 967,23 руб., по договору оказания услуг по ремонту и обслуживанию от 18.03.2021 № Д-Хб.ОРУ/ОСУ-402-03/2021 в размере 179 483,25 руб., а также почтовых расходов в размере 923,60 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 948 руб.

Определением суда от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А73-2306/2022.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в установленные судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сроки не представил.

Поступившая 18.04.2022 от ООО «Транстрой» позиция по делу возвращена судом ответчику в связи с нарушением указанных в определении от 24.02.2022 сроков предоставления отзыва и дополнительных пояснений, о чём 18.04.2022 вынесено соответствующее определение.

18.04.2022 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.04.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Дальтимбермаш» (Поставщик) и ООО «Транстрой» (Покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2020 ДТ/ТНС-01/2020-ЗЧ (далее – Договор 1), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части для техники, инструменты и специальное оборудование для ремонта и технического обслуживания, расходные, смазочные материалы и технические жидкости, компоненты машин и оборудование (далее - Товар).

ООО «Транстрой» в соответствии с пунктом 3.2 Договора 1 обязалось оплатить Товар в размере 100 % предоплаты на основании счёта.

По Договору 1 АО «Дальтимбермаш» поставило ООО «Транстрой» товар на сумму 158 400 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.10.2021 № 8677.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком надлежащим образом не были исполнены, в результате чего образовался долг по Договору 1 в сумме 67 967,23 руб.

Кроме того, между АО «Дальтимбермаш» (Исполнитель) и ООО «Транстрой» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по ремонту и обслуживанию от 18.03.2021 № Д-Хб.ОРУ/ОСУ-402-03/2021 (далее - Договор 2), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить ремонт и обслуживание оборудования, эксплуатируемого Заказчиком (далее - Услуги).

Согласно пункту 1.3 Договора 2 услуги считаются оказанными с момента подписания Заказчиком либо его уполномоченным представителем Отчета о выполненных работах.

Согласно пункту 2.6 Договора 2 в случае отказа Заказчика подписывать отчет Заказчик в течение 5 дней направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Отчета с указанием технического обоснования отказа. В случае неполучения Исполнителем в течение 5 дней после выполнения работ указанного письменного мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 2 Заказчик оплачивает 50 % от суммы, указанной в согласованном сторонами предварительном счёте, в течение 5 дней с даты его подписания, оплата оставшейся части стоимости услуг производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ/оказанных услуг (пункт 3.3 Договора 2).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора 2 акт выполненных работ/оказанных услуг и счет-фактура выписываются Исполнителем и направляются Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания представителями Сторон Отчета о выполненных работах (Приложение № 1 настоящего договора).

В рамках Договора 2 АО «Дальтимбермаш» оказало услуги ООО «Транстрой» на сумму 179 483,25 руб., в подтверждение чего представлены подписанные представителями сторон Отчёты о выполненных работах.

Истцом были составлены и направлены для подписания в адрес Заказчика акты от 30.08.2021 на сумму 48 337,09 руб., от 05.10.2021 № 8006 на сумму 131 146,16 руб.

Ответчик от подписания актов оказанных услуг уклонился, при этом мотивированных возражений в адрес истца не направил.

Обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Транстрой» не исполнило, в связи с чем образовался долг по Договору 2 в сумме 179 483,25 руб.

21.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 508 с требованием оплаты задолженности по вышеназванным Договорам.

В ответ на претензию ООО «Транстрой» письмом от 12.01.2022 № 19/ТС/2022 признало имеющуюся задолженность и пообещало не позднее 30.01.2022 составить и направить в адрес Истца график погашения задолженности.

В дальнейшем письмом от 04.02.2022 № 124/ТС/2022 ответчик гарантировал погашение задолженности перед истцом до 15.04.2022.

Однако реальных действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, ответчиком не совершалось.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки ответчику товара и оказания услуг в заявленном размере подтверждается материалами дела (подписанные в двустороннем порядке товарная накладная и отчёты о выполненных работ, а также направленные для подписания акты оказанных услуг) и ответчиком не опровергнут.

Как следует из представленной истцом досудебной переписки с ответчиком, ООО «Транстрой» не отрицало наличие задолженности и не отказывалось от исполнения предъявленных к нему требований.

Доказательства оплаты долга за поставленный товар и оказанные услуги, а также какие-либо возражения относительно заявленного требования ответчиком в установленные судом сроки не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 247 450,48 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с чем требование истца о возмещении понесённых им почтовых расходов в общем размере 923,60 руб., подтверждённое представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транстрой» в пользу АО «Дальтимбермаш» задолженность по договору поставки от 11.03.2020 № ДТ/ТНС-01/2020-ЗЧ и договору оказания услуг от 18.03.2021 № Д-Хб.ОРУ/ОСУ-402-03/2021 в общем размере 247 450,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948 руб. и почтовые расходы в сумме 923,60 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова