Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-207284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207284/18-137-1679
г. Москва
03 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «ФНК ИНЖИНИРИНГ» (140186, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПК» (127015, Москва город, улица Вятская, д. 70, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №01-ЭПК от 21.12.2015г. в размере 853 400 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 12-ЭПК от 08.10.2018, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен общество с ограниченной ответственностью «ФНК ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПК» (далее - ООО «ЭПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №01-ЭПК от 21.12.2015г. в размере 853 400 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФНК Инжиниринг» (Займодавец) и ООО «ЭПК» (Заемщик) 21.12.2015 заключен договора займа №01-ЭПК.

В соответствии с условиями указанного договора Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 853 400 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №58721 от 29.01.2016 на сумму 256 000 000 рублей; №59322 от 11.03.2016 на сумму 131 300 000 рублей; №59338 от 15.03.2016 на сумму 81 000 000 рублей; №1 от 28.03.2016 на сумму 200 000 000 рублей; №506 от 12.04.2016 на сумму 35 000 000 рублей; №493 от 12.04.2016 на сумму 100 000 000 рублей; №974 от 18.04.2016 на сумму 50 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-113464/16-174-158 ООО «ФНК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий изучив документацию истца пришел к выводу о том, что ООО «ЭПК» не осуществило своевременный возврат денежных средств, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил суду платежные поручения о перечислении заемных средств, доказательства соблюдения досудебного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что обязательства по Договору со стороны Заемщика исполнены в полном объеме, заемные средства в размере 650 085 184, 53 рубля возвращены со счетов ответчика открытых в ПАО «Сбербанк», АКБ «РОСЕВРОБАНК» и ПАО «ТКБ Банк». В отношении займа в размере 282 224 319 рублей стороны подписали 27 соглашений о зачете встречных требований.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Стороны не оспаривают факта возникновения обязательств из Договора, так же как и его условия. Факт передачи заемных средств от истца к ответчику подтверждается платежными поручениями. В то же время факт возвращения заемных средств посредствам перечисления денежных средств от ответчика к истцу на сумму 650 085 184, 53 рубля подтверждается также платежными поручениями и данными бухгалтерского отчета за 2016 год.

В рамках рассмотрения спора судом из числа доказательств исключено Соглашение о зачете взаимных требований от 16.06.2016, заключенное между истцом и ответчиком.

При этом ответчиком в рамках рассмотрения спора представлено 27 Соглашений, подписанных между сторонами, на общую сумму в размере 282 224 319 рублей о зачете взаимных требований. Все соглашения со стороны истца подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью общества. Истец своим правом оспорить данные соглашения до рассмотрения настоящих исковых требований по существу не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по возвращению займа истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований – не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет в связи с предоставленной отсрочкой от оплаты государственной пошлины.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810,  819  ГК РФ, статьями 30, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФНК Инжиниринг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.А. ФИО1