Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-20510/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20510/24-80-153
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2018)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 289 789 руб. 66 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 661 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 128 руб. 09 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 11.02.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как истцом не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (ГБУ «Мосгоргеотрест») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен государственный контракт № 0373500001421000035 от 19.04.2021 г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1-го сектора по адресу: <...>. (пом. 114, 116) (далее - контракт).

Согласно пп. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту составляют 15 (пятнадцать) календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 11.05.2021 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе выполнения работ по указанному контракту подрядчику была начислена неустойка в общей сумме 226 661 руб. 57 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2021 года. Полная сумма неустойки была вычтена ответчиком из суммы оплаты по контракту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Истец, не согласившись с данным решением ответчика об удержании суммы неустойки в размере 226 661 руб. 57 коп., полагая, что начисленная неустойка подлежала списанию, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ, от 30.12.2021 г. № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации на основании постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания (в редакциях постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 г. № 591, от 10.03.2022 г. № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5%).

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.).

По настоящему делу из суммы, подлежащей выплате за выполненные работы была удержана неустойка в размере 226 661 руб. 57 коп., при цене контракта 4 900 790 руб. 68 коп., что составляет 4,63 % от цены контракта.

Тем самым в рассматриваемом случае установленный предел 5% не является превышенным, что свидетельствует о наличии оснований для списания неустойки.

В исковом заявлении ответчик не оспаривает факт исполнения контракта истцом в полном объеме, а также не приводит каких-либо обстоятельств, препятствующих списанию неустойки.

При этом, несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, руководствуясь подп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 г. № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/21, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной истцу неустойки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом списания неустойки, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы в размере 226 661 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о том, что неустойка подлежит списанию ответчик узнал только из решения суда, т.е. 27.04.2024 г., то рассчитанные истом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 г. по 26.01.2024 г. заявлены необоснованно.

При этом, неустойка была удержана из подлежащих к оплате выполненных работ, т.е. по сути списанная судом сумма неустойки является недоплатой за выполненные работы, тогда как в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.9 договора установлена ответственность в виде 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 226 661 (Двести двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                    Пронин А.П.