Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-30184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А55-30184/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3

От 16 октября 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"

Третье лицо - ФИО4

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО5 доверенность от 12.11.18г.

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать убытки, вызванные ДТП, в размере в размере 1 945 491 руб. 66 коп., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось, причину неявки не пояснило, письменные пояснения на иск не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года водитель ФИО4, управлявшим автомобилем КамАЗ 53213, государственный регистрационный знак (г. р. з.) к776с 63, принадлежащий ООО "СМУ №1" (ответчик) на 1012-ом километре автодороги Москва — Челябинск нарушил п. 3.5 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автопоездом в составе автомобиля-тягача Мерседес, г. р. з. к099нх 161 и полуприцепа Когёль г. р. з. св9879 61, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018 г. № 63ХХ038133 установлена вина водителя автомобиля КамАЗ ФИО4 в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В ДТП автомобилю Мерседес были причинены сильные повреждения, делающие невозможным его самостоятельное движение по автомобильным дорогам. Для эвакуации автомобиля с места ДТП до места его стоянки истец заключил с ООО "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации Ростовская область, ст-ца Тацинская, ул. Юбилейная, д. 106) договор об оказании услуг по эвакуации автопоезда от 19.02.2018 года №1-19.02/18.

Стоимость услуг, согласно счета от 26.02.2018 года № 12, составила 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей. Оплата счета подтверждается платежным поручением от 26.02.2018 г. № 17.

Для определения размера причиненного ущерба истец заключил договор об оценке (экспертизе) транспортного средства от 01 марта 2018 года № БК-26-18 с ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 311619202100019, адрес регистрации <...>). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ 1844LS ACTROS, гос. номер к099нх161?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного транспортного средства KOEGEL SN24, гос. номер св9879 61?

Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 495 357,24 руб. (с учетом износа) или 1 744 674,98 руб. (без учета износа), а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составит 190 821,77 руб. (с учетом износа) или 480 816,68 руб. (без учета износа).

О времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен телеграммой. Телеграмма была получена секретарем ответчика Новицкой.

Перемещение автомобиля (ввиду невозможности самостоятельного движения грузового автомобиля истца) с места стоянки к месту проведения экспертизы производилось специализированным транспортным средством. ИП ФИО3 заключил договор с ООО "Дженерал Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации <...>. Стоимость услуги по перемещению автомобиля, согласно заказ-наряда № ДС354950, составила 20 000 рублей. Оплата услуги подтверждается кассовым чеком.

Истец, руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с заявлением в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Соглашением об урегулировании страхового случая по страховому делу № 5 880 539 от 13.03.2018 года страхователь выплатил в пользу истца предельно возможное страховое возмещение в размере 400 000 рублей (ст. 76 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №БК-27-18 от 20.03.18г., которое подготовлено ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов прицепа АМТС ( с учетом износа) – 190 821,77 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 480 816,68 руб.

В соответствии с экспертным заключением №БК-26-18 от 20.03.18г., которое подготовлено ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) – 495 357,24 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 1 744 674 ,98 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автопоезда составляет:

1 744 674,98 + 480 816,68 = 2 225 491,66 руб.

С учетом произведенной страховой выплаты сумма ущерба (вреда), подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет:

2 225 491,66 - 400 000 = 1 825 491,66 руб.

Общая стоимость эвакуации автопоезда с места ДТП к месту стоянки, а также с места стоянки к месту проведения экспертизы, составляет 88 000 + 20 000 = 108 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 1 825 491,66 + 108 000 = 1 933 491 руб. 66 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 представлены сведения в счет возмещения ущерба без учета износа деталей; по мнению ответчика с учетом амортизационного износа стоимость восстановительного ремонта составляет 686 179 руб. 01 коп. (495 357 руб. 204 коп. + 190 821 руб. 77 коп.); общая сумма ущерба согласно расчета ответчика составляет 806 179 руб. 01 коп. (686 179 руб. 01 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 108 000 руб. 00 коп. (стоимость эвакуации транспортных средств) + 12 000 руб. 00 коп. (услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта); кроме того, ответчик ссылается на то, что в экспертном заключении отсутствует вывод эксперта о причинно-следственной связи между ДТП и указанными повреждениями транспортных средств.

Указанные доводы ответчика во внимание суда не принимаются, поскольку убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №БК-26-18 от 20.03.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства MERCEDE-DTYZ 1844LS ACTORS гос. номер <***> которым установлен размер реального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Конституционного суда РФ, при определении размера ущерба, причиненного транспортным средствам истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта узлов и агрегатов транспортных средств без учета износа.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на транспортировку, а именно заявка к договору об оказании услуг по эвакуации транспортного средства №1 от 20.02.2018, акт об оказанных услугах №1 от 26.02.2018, счет №12 от 26.02.2018 на сумму 88 000 руб. 00 коп., платежное поручение №17 от 26.02.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Требование о возмещении убытков накладывает на истца соответствующее бремя доказывания и предполагает активное процессуальное поведение.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 933 491 руб. 66 коп., суд принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, а также учитывая положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ и правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", пришел к выводу о том, что иск подлежат удовлетворению, поскольку истец в отличие от ответчика в полной мере и надлежащим образом доказал суду наличие предусмотренных Законом оснований для принятия судом решения по делу в его пользу.

Представленными в материалы дела документами истец доказал факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков с достаточной степенью достоверности.

Отсутствие вины в причинении убытков ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., данная сумма включена истцом в цену иска. Между тем оплаченная стоимость проведенной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. является судебными расходами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость проведенной экспертизы составляет, согласно п. 4 договора об оценке (экспертизе) транспортного средства от 01 марта 2018 года № БК-26-18, 12 000 рублей. Оплата произведенной услуги по оценке транспортного средства подтверждается квитанцией-договором от 01 марта 2018 года №893019 (л.д.16).

Таким образом, факт несения расходов на проведение экспертизы истцом подтвержден документально.

Ответчик каких-либо возражений против взыскания с него в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. не представил.

При указанных обстоятельствах судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 32 335 руб.00 коп. Госпошлина в сумме 120 руб.00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 933 491 руб.66 коп. убытков, а также 12 000 руб.00 коп. расходов, 32 335 руб.00 коп. госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 120 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1