Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А67-4344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4344/2020

10.08.2020 дата оглашения резолютивной части решения

11.08.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 892 520 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 892 520 руб., в том числе 1 802 400 руб. задолженности по договору № ВТК-01007 от 25.10.2019 на выполнение работ по модернизации УЭЦН2А габарита и 90 120 руб. неустойки за период просрочки с 30.04.2020 по 18.06.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости работ, выполненных истцом в рамках договора № ВТК-01007 от 25.10.2019. За нарушение сроков внесения оплаты истцом на основании пункта 4.6 упомянутого договора начислена неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» в отзыве на исковое заявление указало на то, что сразу после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд сумма основного долга в размере 1 802 400 руб. была уплачена ответчиком в полном объеме, поэтому в указанной части нарушенное право истца восстановлено; заявленный истцом размер неустойки ответчик считает завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 085,25 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России (л.д. 90-92).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» возразило против снижения неустойки в письменном виде (л.д. 102).

Определением от 13.07.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 10.08.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, 10.07.2020 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя (л.д. 83).

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя истца по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по модернизации УЭЦН2А габарита от 25.10.2019 № ВТК-01007 (л.д. 11-20) в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.12.2019 (л.д. 21), в соответствии с которым в течение срока действия заключенного договора подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации установок электроцентробежных насосов УЭЦН2А (далее – оборудование), принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять оборудование после модернизации и оплатить результат выполненных работ на условиях договора (пункт 1.1).

Вид и количество оборудования, передаваемого для модернизации, стоимость модернизации согласована сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) (л.д. 22).

Согласно условию пункта 2.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.12.2019 сроки выполнения работ по модернизации – до 25.12.2019.

В силу пункта 2.8 договора № ВТК-01007 от 25.10.2019 стоимость выполняемых работ составляет 1 802 400 руб., в том числе НДС 20% 300 400 руб.

Оплата за модернизацию оборудования осуществляется путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика по истечении 90, но не позднее 120 календарных дней, с момента (даты) подписания акта выполненных работ, на основании счетов-фактур. По согласованию сторон оплата модернизации может быть произведена взаимозачетом встречных однородных требований согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 договора № ВТК-01007 от 25.10.2019 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из акта № 1018 от 30.12.2019, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 802 400 руб. (л.д. 25).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 802 400 руб. (л.д. 26).

Претензией исх. № 29/04 от 29.04.2020 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность (л.д. 9).

Письмом от 12.05.2020 № 1360/09 общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» сообщило о том, что задолженность по договору № ВТК-01007 от 25.10.2019 на выполнение работ по модернизации УЭЦН2А габарита будет погашена в кратчайшие сроки (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» полностью погасило сумму основного долга (л.д. 89), в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» представило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 802 400 руб. (л.д. 86).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» 1 802 400 руб. задолженности по договору № ВТК-01007 от 25.10.2019 на выполнение работ по модернизации УЭЦН2А габарита, поскольку заявление об отказе от иска в части подписано представителем А.С. ФИО2 (л.д. 86), полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью исх. № 29/11 от 29.11.2019 (л.д. 85); отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 1 802 400 руб. задолженности по договору № ВТК-01007 от 25.10.2019 на выполнение работ по модернизации УЭЦН2А габарита и рассматривает по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 120 руб. за период просрочки с 30.04.2020 по 18.06.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора № ВТК-01007 от 25.10.2019 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец на основании пункта 4.6 договора № ВТК-01007 от 25.10.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 90 120 руб. за период просрочки с 30.04.2020 по 18.06.2020.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 085,25 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % или 36,5% годовых является значительным и существенным образом превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации (5,5%).

Вместе с тем, суд отмечает, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018). Данный факт также подтверждается сложившимися между сторонами правоотношениями, так, аналогичный процент неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства установлен в договоре поставки № ВТК-01235 от 13.03.2017, заключенном между теми же сторонами (что следует из решения Арбитражного суда Томской области от 19.12.2018 по делу № А67-12902/2018).

Кроме того, судом учтено, что ссылаясь на низкое значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчик тем не менее не представил доказательств обращения в банковскую или кредитную организацию для получения кредита под низкую ставку для целей погашения имеющейся задолженности перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Установленной рассматриваемым договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» о взыскании неустойки в сумме 90 120 руб. за период просрочки с 30.04.2020 по 18.06.2020 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Как следует из материалов дела, основная сумма долга погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском.

Принимая во внимание уточнение истцом размера исковых требований, а также факт погашения ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и отказ общества от иска в данной части задолженности, государственная пошлина за рассмотрения искового заявления подлежит исчислению, исходя из суммы основного долга (1 802 400 руб.) и суммы пени (90 120 руб.) и составляет 31 925 руб.

При этом при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 799 руб. по платежному поручению № 552 от 05.06.2020 (исходя из суммы основного долга и суммы пени до уточнения требований) (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 799 руб., а с ответчика дополнительно подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 126 руб.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 802 400 руб., производство по делу № А67-4344/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 90 120 руб., а также 31 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 121 919 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина