Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-267097/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267097/18-182-2151
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 115201, <...>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЯРФАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 956 594 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, ФИО4 по доверенности от 28.12.2018, ФИО5 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЯРФАРМА» о взыскании задолженности в размере 2 920 000 руб. по договору поставки № 09769/17 от 04.10.2017, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 596 064 руб. 06 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с длительной командировкой представителя, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не представило письменных доказательств командировки представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения спора, что делало возможным ответчику вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений и письменных пояснений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЯРФАРМА» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 09769/17 от 04.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

При оформлении ответчиком заявок на поставку товара использовались соответствующие прайс-листы поставщика: коммерческий и тендерный.

Коммерческий прайс-лист применялся и использовался сторонами при срочном заказе товара ответчиком из такого прайс-листа без фиксации его окончательной стоимости. В данном случае, окончательная стоимость товара могла быть выше стоимости аналогичного товара из Тендерного прайс-листа из-за ускоренной доставки товара. В данном случае в товарных накладных в графе «основание» автоматически указывались реквизиты заключенного между сторонами договора, а именно: №09769/17 от 04.10.2017.

Тендерный прайс-лист предусматривает фиксацию цены на товары с неизменной ценой до трех месяцев. Формирование тендерного прайс-листа происходит во внутренней программе истца, такому прайс-листу присваиваются соответствующие реквизиты: номер и дата.

При заказе ответчиком товара, по которому предполагалась поставка в течение продолжительного времени, заявка формировалась во внутренней программе истца с обязательной привязкой тендерного прайс-листа, на основании которого фиксировалась цена на товары. Так, по товарной накладной №94919273-001 от 31.07.2018 и по товарной накладной №95774361-001 от 16.08.2018 года был поставлен лекарственный препарат «Риностон, капли наз. 0,1% фл. 10 мл (пластик)» по фиксированной цене 20,30 рублей без уч. НДС за уп., соответственно, фиксация цены за уп. определялась прайс-листом №818783 от 25.07.2018, в связи с этим, в товарных накладных в графе «основание» указаны реквизиты прайс-листа: 818783 от 25.07.2018.

Таким образом, указание в отдельных товарных накладных в графе «основание» номеров отличных, от действующего договора поставки, обусловлено технической ошибкой компьютерной учетной системой Истца, которая вместо номера договора поставки отражала в товарных накладных номер прайс-листа на товар.

Неверное указание номера договора в товарной накладной, само по себе, не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таких документах сведений о поставленном и принятом ответчиком товаре.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, не отрицает того, что между сторонами был заключен единственный договор поставки №09769/17 от 04 октября 2017 года. Кроме того, ответчик не отрицает также как факт поставки товара, так и факт его принятия путем подписания товарных накладных электронной подписью. Более того ответчик частично произвел оплату за товар в сумме 4 703,35 рублей, что так же указано в отзыве, приобщенного к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При этом в силу п. 3 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи", если документ в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Все товарные накладные подписаны электронной подписью уполномоченного представителя ООО «ЯрФарма» - ФИО6 Данная электронная подпись является действующей, подписантом не отзывалась, по решению суда не аннулировалась. Доказательства обратного суду Ответчиком представлены не были.

Поскольку все коммерческие отношения между истцом и ответчиком осуществлялись на основании Договора поставки № 09769/17 от 04.10.2017 г., а в договоре предусмотрено условие об использовании электронного документооборота, все товарные накладные, указанные в расчете к исковому заявлению были подписаны в рамках данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны вправе установить срок оплаты поставленного товара, указав его в товарной накладной.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 920 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.09.2018 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 2 920 000 руб. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 2 920 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 596 064 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 12.1 договора поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,12% в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, указанную в п. 12.1 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Истцом в материалы дела приобщена почтовая квитанция (с описью вложения), подтверждающая отправку претензионного письма Ответчику.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно представленным в материалы дела описи и квитанции об отправки претензии датой отправки претензии является дата 27 сентября 2019 г.

К тому же исходя из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанным с официального сайта Почты России (Приложение № 1), дата получения претензии Ответчиком является 02 октября 2018 г.

Из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому, по мнению Истца, не подтвержденные фактическими обстоятельствами, аргументы Ответчика, направлены на затягивание разрешения возникшего спора и ущемлению прав Истца.

Так же с претензией, Ответчику был отправлен расчет задолженности по состоянию на 26 сентября 2018 г. Информация о вложении в письмо документов указана в описи вложения. Сумма основного долга на момент подачи искового заявления не изменилась. Истцом, к моменту подачи иска в суд, была увеличена неустойка с суммы, указанной в претензии 9 357 рублей 28 копеек до 31 890 рублей 77 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 596 064 руб. 06 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРФАРМА» в пользу Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» задолженность в размере 2 920 000 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 596 064 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьдесят четыре) руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 783 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1