Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А74-364/2017

158/2017-16698(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-364/2017
г. Красноярск
18 мая 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Межрайонные распределительные электрические сети» (ИНН 1901095747,

ОГРН 1101901002653)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 марта 2017 года по делу № А74-364/2017, рассмотренному в порядке

упрощённого производства судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее- АО «Хакасэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» (ИНН 1901095747, ОГРН 1101901002653, далее- ООО «МРЭС», ответчик) о взыскании 2 380 рублей 08 копеек, в том числе 28 рублей 99 копеек неустойки за период с 18.06.2015 по 18.11.2015 по договору энергоснабжения от 24.11.2010 № 10980 и 2 351 рубля 09 копеек пени за период с 18.12.2015 по 18.06.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (с изменениями, вступившими в силу с 05.12.2015).

15 марта 2017 года Арбитражным судом Республики Хакасия принята резолютивная часть решения по делу об удовлетворении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера законной неустойки;

-истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем, не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения;

-причиной возникновения задолженности у ответчика перед истцом стало несвоевременное исполнение финансовых обязательств ОАО «Хакасэнергосбыт»;

-ответчик является социально-значимым предприятием, в случае возникновения непредвиденных и аварийных ситуаций имеющиеся денежные средства в первую очередь используются на их ликвидацию и восстановление энергоснабжения.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2017.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в целях бесперебойного снабжения потребителей электрической энергией и недопущения чрезвычайной ситуации в Республике Хакасия ОАО «Хакасэнергосбыт» в первую очередь обязано своевременно оплачивать покупку электрической энергии на оптовом рынке, поскольку именно своевременные расчеты на оптовом рынке электроэнергии (мощности) являются гарантией надежного энергоснабжения региона. Кроме того, несвоевременное исполнение обязанности перед оптовым рынком электрической энергии влечет применение к Гарантирующему поставщику такой санкции, как уплата неустойки в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа (п. 12.1. Приложения № 16 «Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка № 174-ДП/08).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.11.2010 между ООО «Межрайонные распределительные электрические сети» (Потребитель) и ОАО «Хакасэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 10980 (далее - Договор).

Соглашением от 15.01.2013 в вышеуказанный договор сторонами были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Ответчик - обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в редакции соглашения от 15.01.2013, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае нарушения обязательств по оплате, Заказчик оплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На оплату поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета (от 31.05.2015; от 30.06.2015; от 31.07.2015; от 31.08.2015; от 30.09.2015; от 31.10.2015; от 30.11.2015; от 31.12.2015; от 31.01.2016; от 29.02.2016; от 31.03.2016; от 30.04.2016; от 31.05.2016).

В расчетных периодах с мая 2015 года по май 2016 года ответчиком оплата за принятую электрическую энергию произведена с нарушением установленного Договором


срока (платежные поручения №№ 793 от 16.06.2015; 915 от 16.07.2015; 52 от 14.08.2015; 181 от 21.09.2015; 1324 от 19.10.2015; 1476 от 19.11.2015; 1615 от 29.12.2015; 29 от 22.01.2016; 242 от 19.02.2016; 357 от 17.03.2016; 534 от 18.04.2016; 691 от 23.05.2016; 855 от 17.06.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исков о взыскании с ответчика за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 2 380 рублей 08 копеек (28 рублей 99 копеек - договорная неустойка за период с 01.06.2015 по 19.11.2015, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.3 Договора, по счетам, выставленным за период с мая 2015 по октябрь 2015 года; 2 351 рубль 09 копеек - пеня, рассчитанная в соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за период с 18.12.2015 по 18.06.2016, по счетам, выставленным за период с ноября 2015 года по май 2016 года).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по заключённому между сторонами договору регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К указанным отношениям в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты электрической энергии по договору на электроснабжение.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии по договору на электроснабжение истец начислил ответчику неустойку в размере 2 380 рублей 08 копеек, в том числе 28 рублей 99 копеек неустойки за период с 18.06.2015 по 18.11.2015 по договору энергоснабжения от 24.11.2010 № 10980 и 2 351 рубля 09 копеек пени за период с 18.12.2015 по 18.06.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (с изменениями, вступившими в силу с 05.12.2015).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная


законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Повторно проверив расчёт пени истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, следовательно, подлежащим применению.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда об обоснованности заявленных истцом требований и правомерности их удовлетворения.

Заявитель жалобы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления № 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на


нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела представлены доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в спорный период, что свидетельствует о систематичности нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом расчёт пени произведён в соответствии с требованиями Федерального закона № 35-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к причинению истцу убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по договору, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащий исполнением договорных обязательств.

Ссылка заявителя на его тяжелое финансовое положение, вызванное неплатежеспособностью гарантирующего поставщика, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в форме резолютивной части ) Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2017 года по делу № А74-364/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Петровская