Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А29-6894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6894/2020
28 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – АО «Пермтрансжелезобетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – ООО «НГК «Горный») задолженности по договору поставки № 222/19/10 от 11.12.2019 в сумме 6 334 200 руб., пеней в сумме 242 994 руб. 60 коп., начисленных с 16.03.2020 по 08.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 28.07.2020 № 904, в котором признал сумму основного долга в полном объёме и просил снизить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 126-127, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2020.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Пермтрансжелезобетон» (поставщик) и ООО «НГК «Горный» (покупатель) был заключён договор поставки от 11.12.2019 № 222/19/10, в соответствии с которым порядок передачи товара, цена и сроки согласовываются сторонами в спецификациях (л.д. 21-27, т.д. 1).

Согласно спецификациям от 11.12.2019 № 1, от 27.01.2020 № 2 истец обязался поставить дорожные плиты на общую сумму 11 796 300 руб. (л.д. 28-29, т.д. 1).

Пунктами 2 данных спецификаций предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента приёмки товара на складе заказчика.

Доставка плит осуществляется железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ООО «Холдинговая компания «Гера» с пометкой для ООО «НГК «Горный» (пункт 3 спецификаций).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки оплаты товара свыше 30 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не свыше 10% от суммы задолженности.

В пункте 8.1 договора указано, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Универсальные передаточные документы (л.д. 32, 39, 52, 59, 65, 70, 77, 82).

Вместе с тем в подтверждение факта поставки товара истцом представлены железнодорожные квитанции о приёме грузов от 04.01.2020 № ЭЦ385906, от 05.01.2020 № ЭЦ402749, от 11.02.2020 № ЭШ505657, от 13.02.2020 № ЭШ625190, от 19.02.2020 № ЭЫ030806, от 21.02.2020 № ЭЫ214210, от 21.02.2020 № ЭЫ167810, от 06.03.2020 № ЭЬ270313 (л.д. 33-34, 40-41, 53-54, 60-61, 66-67, 71-72, 78-79, 83-84). При этом ООО «НГК «Горный» количество и стоимость товара не оспаривает.

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика по спецификациям от 11.12.2019 № 1, от 27.01.2020 № 2 составляет 6 334 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения АО «Пермтрансжелезобетон» в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму основного долга признал, заявленные истцом периоды просрочки не опроверг.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что предъявленная истцом сумма пени не превышает размера штрафных санкций, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора.

Арбитражный не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка в размере 0, 05 % в день (18, 25 % годовых) широко используется в предпринимательской деятельности, примерно соответствует стоимости привлечения кредитных средств и не является чрезмерной.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Пермтрансжелезобетон» к ООО «НГК «Горный» о взыскании задолженности по договору поставки № 222/19/10 от 11.12.2019 в сумме 6 334 200 руб., пеней в сумме 242 994 руб. 60 коп., начисленных с 16.03.2020 по 08.06.2020, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Учитывая частичное признание иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 211 руб. 10 коп., а государственная пошлина в остальной части (37 674 руб. 90 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 6 334 200 руб., пени в сумме 242 994 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 211 руб. 10 коп.

Возвратить акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 674 руб. 90 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина