Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-243218/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243218/23-45-1750
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "НСХ РУСС" (ИНН: <***>)

к ответчику ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 60 745 604 руб. 62 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСХ РУСС" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: <***>) о взыскании необоснованно удержанной суммы по оплате поставки товара в размере 43 783 771 руб. 53 коп., неустойки в размере 16 961 833 руб. 09 коп.

Ответчик был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против заявленных требований. Одновременно с отзывом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит взыскать сумму неустойки (пени) за несвоевременную оплату в части необоснованно удержанной суммы в размере 24 005 182 руб. 47 коп. за период с 10.11.2020 по 06.03.2024, а также неустойку (пени) за несвоевременную оплату в части необоснованно удержанной суммы с 07.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме (Протокол №: 3 от 09.06.2018 г. номер закупки: 0173200001418000582, между Обществом с ограниченной ответственностью «НСХ РУСС» (далее - ООО «НСХ РУСС», Поставщик, Истец) и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - ГУП «Московский метрополитен», Заказчик, Ответчик) был заключен контракт от 20.06.2018 № № 0173200001418000582-0437570-01 на поставку 4 колесотокарных станков и 5 автоматизированных комплексов для диагностики колесных пар на ходу в составе с единой централизованной системой учета параметров и прогнозирования ремонта колесных пар (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта: «Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить колесотокарные станки и автоматизированные комплексы для диагностики колесных пар на ходу в составе с единой централизованной системой учета параметров и прогнозирования ремонта колесных пар в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом».

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 825 календарных дней с даты заключения Контракта (в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 8 к Техническому заданию)), т.е. до 22.09.2020.

Согласно Графику поставки товара (Календарному плану) (Приложение № 8 к Техническому заданию) и Расчету цены на поставку Товара и оказание дополнительных услуг (Приложение № 4 к Контракту) поставка товара осуществляется по следующим этапам и на следующие суммы: 1 этап - в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. по 20.07.2018 на сумму 128 611 071,49 руб. (с учетом НДС 18%); 2 этап - в течение 460 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. по 23.09.2019 на сумму 999 482 311,36 руб. (с учетом НДС 18%); 3 этап - в течение 825 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. по 22.09.2020 на сумму 276 042 301,38 руб. (с учетом НДМ 18%).

10 октября 2020 г. было заключено дополнительное соглашение к Контракту об уменьшении цены Контракта на 25 664 025,20 руб.

По итогам поставки, были подписаны Акты приемки-передачи поставленных товаров: По 1 этапу - Акт приемки-передачи товара (партии товара) от 18 июля 2018 г.; По 2 этапу - Акт приемки-передачи товара (партии товара) от 10 октября 2020 г.; По 3 этапу - Акт приемки-передачи товара (партии товара) от 10 октября 2020 г.

Пунктом 2.6.1. Контракта определено: «Заказчик поэтапно оплачивает товары, поставленные Поставщиком на соответствующем этапе Графика поставки товаров (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров по соответствующему этапу».

Вместе с тем, как указывает истец, Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по оплате поставленных товаров в адрес Истца направлялись претензии о несвоевременной поставке товара и реализации права Заказчика по оплате товара за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств (пункт 2.6.3 Контракта).

Согласно претензии № 1 (от 15.07.2020 исх. № УД-18-18024/20), претензии № 2 (от 07.10.2020 исх. № УД-18-18024/20-1), претензии № 3 (от 27.10.2020 исх. № УД-18-18024/20-2) и письму «Об оплате поставленного товара за вычетом неустойки» (от 12.11.2020 исх. № УД-18-28116/20), Заказчик ссылался на нарушение Поставщиком сроков работ по II и III этапам удержал при расчете с последним из оплаты товаров денежную сумму в размере 43 783 771 руб. 53 коп.

Представленные Заказчиком претензионные требования (удержания) Поставщик считает необоснованными, так как расчет неустойки по каждому этапу произведен Заказчиком в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Как указывает истец, в ходе исполнения Контракта, 21.06.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта (от 21.06.2019 исх. № УД-18-13634/19).

Федеральная антимонопольная служба города Москвы вынесла Решение об отказе во включении сведений в отношении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия с его стороны намерения в ненадлежащем исполнении Контракта (от 23.07.2019 исх. № ГЗРНП/141).

На основании обращения Истца в адрес Ответчика (от 25.09.2019 исх. № 2019-11-04) последний принял решение о возобновлении срока действия Контракта при условии, что поставка товара приостанавливается до получения заключения Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза», подтверждающее стоимость товара равную или более установленной цены единиц товара (от 30.09.2019 исх. № УД-25-16683/19-2).

Вышеуказанное заключение было получено 22 января 2020 г., о чем Заказчику сообщалось (от 29.01.2020 исх. № 01/29/01).

Таким образом, с учетом сроков отказа Заказчика от Контракта, срока его возобновления и срока получения указанного выше Заключения Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза», срок выполнения 2-3 этапов подлежит продлению на 215 календарных дней.

Об обозначенной позиции Истца, Ответчик был уведомлен о необходимости продления срока выполнения поставки (от 29.01.2020 исх. № 01/29/01).

Таким образом, из искового заявления следует, что в результате сказанного выше, Заказчиком необоснованно удержаны денежные средства, подлежащие выплате Поставщику по Контракту в размере 43 783 771,53 руб. (Сорок три миллиона семьсот восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят один рубль 53 копейки).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующее.

Как ранее указывалось, между ООО «НСХ РУСС» и ГУП «Московский метрополитен» заключен Контракт от 20.06.2018 № 0173200001418000582-0437570-01 (далее - Контракт) на поставку 5 колесотокарных станков и 5 автоматизированных комплексов для диагностики колесных пар на ходу в составе с единой централизованной системой учета параметров и прогнозирования ремонта колесных пар (далее - Товар).

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, о чем прямо указано в преамбуле Контракта.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, в редакции действовавшей на дату заключения Контракта т.е. на 28.01.2019, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, законодатель в качестве способа обеспечения исполнения обязательств оценивая разумность и соразмерность мер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрел законную санкцию в виде неустойки предусмотренной ч. 7. ст. 34 Закона о контрактной системе.

Более того, подобный порядок расчета неустойки воспроизведен пунктом 7.6 Контракта согласно которому, за просрочку исполнения обязательств по поставке Товара предусмотрена неустойка в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

При этом законодатель не делает исключений в части порядка начисления неустойки в случае наличия в Контрактах поэтапного исполнения обязательств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе» и п. 7.6 Контракта методика расчета неустойки производится от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Данная позиция также содержится в разъяснениях Главного контрольного управления города Москвы от 08.12.2020 № 01-14-5706/0, в соответствии с которыми целесообразно производить расчет неустойки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и вступившие в силу только 01.04.2020, предусматривающие возможность расчета пени за просрочку исполнения обязательства от цены отдельного этапа исполнения контракта, не предусматривают распространение своего действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров/контрактов.

Соответственно, по Контрактам, заключенным до вступления в силу указанной нормы, даже при наличии в контракте этапов его исполнения пеня за нарушение сроков исполнения обязательств, должна рассчитываться от цены Контракта, а не от стоимости этапа.

Таким образом, методика расчета неустойки, произведенная Ответчиком за нарушение Истцом сроков поставки Товара в претензии от 27.10.2020 № УД-18-18024/20-2, является законной, обоснованной и соответствующей требованиям ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции действовавшей на дату заключения Контракта т.е. на 28.01.2019).

Вместе с тем, не соглашаясь с исковыми требованиями в целом, Ответчик ссылается на то, что принимая во внимание просрочку исполнения Поставщиком обязательств по Контракту при расчете неустойки от цены этапа, размер неустойки составляет 34 012 659,29 рублей, согласно Расчету № 1, а размер излишне удержанной суммы -9 771 112,24 рублей.

Как указывает истец, срок исполнения обязательств подлежал продлению на 215 дней, в связи с односторонним отказом Московского метрополитена от исполнения Контракта.

Разделом 3 Контракта предусмотрено, что поставка товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) с даты заключения Контракта в течение 825 календарных дней, т.е. в срок до 22.09.2020.

Согласно Графику поставки (Календарному плану) (Приложение № 8 к Техническому заданию) поставка товара осуществляется по этапам:

1 этап - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. по 20.07.2018;

2 этап - в течение 460 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. по 23.09.2019;

3 этап - в течение 825 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. по 22.09.2020.

Сопутствующими услугами в рамках контракта являются шеф-монтаж, шеф-наладка оборудования, приемо-сдаточные испытания, обучение персонала, ввод оборудования в эксплуатацию.

Неустойка была начислена Заказчиком за просрочку Поставщиком обязательств по поставке товара.

При этом, представленные Истцом с возражениями письма от 30.05.2019 № 376/30/05 и от 19.06.2019 № УД-25-16683/19 подтверждают обоснованность начисленной Ответчиком неустойки.

Так, в письме от 30.05.2019 № 376/30/05 Поставщик сообщает о том, что готов поставить товар по 2 этапу в июле-сентябре 2019. В ответ на указанное письмо Заказчик сообщил, что строительные площадки для монтажа поставляемого оборудования не готовы, а для проработки вопроса приемки оборудования просит сообщить условия хранения, габаритные размеры и вес упаковки.

Из данной переписки следует, Поставщик готов поставить товар, а Заказчик его принять, однако поскольку в дальнейшем по результатам экспертизы была выявлена необоснованная цена на станки, товар принят не был, а Контракт был расторгнут.

Как указывает сам Истец, положительное заключение было получено им 22.01.2020, о чем он сообщил Заказчику 29.01.2020 (вх. от 30.01.2020 № УД-25-2969/20). На период приостановки исполнения Контракта (до 30.01.2020, даты получения письма от Истца) Заказчиком неустойка не начислялась.

Таким образом, после возобновления Контракта и получения повторной экспертизы товара, подтверждающей его стоимость, у Поставщика не было препятствий для оперативной поставки Товара. Однако поставка товара по 2 этапу была осуществлена только 25.09.2020 (вместо 30.01.2020 с учетом приостановки), по 3 этапу - также 25.09.2020 (вместо 22.09.2020 по условиям контракта).

10.10.2020 заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту об уменьшении цены Контракта на 25 664 025,20 рублей, которое вступило в силу с момента его подписания.

В соответствии с п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 10.10.2020.

В связи с ненадлежащим исполнение Поставщиком обязательств по Контракту Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.06.2019 № УД-18-13634/19.

Истец обратился к Заказчику с вопросом о возобновлении действия Контракта (письмо от 25.09.2019 № 2019-11-04 (вх. от 26.09.2019 № УД-25-16683/19-2). Согласно указанному письму Поставщик готов отказаться от всех претензий к Заказчику, возникших вследствие расторжения Контракта.

Рассмотрев обращение Поставщика Заказчик письмом от 30.09.2019 № УД-25-16683/19-2 сообщил о готовности возобновить действие Контракта при условии акцепта Истцом следующих условий: 1. Контракт возобновляется под условием представления ООО «НСХ Русс» сведений для прохождения экспертизы стоимости товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты возобновления действия Контракта. 2. Стороны согласны, что в случае неполучения, в трехмесячный срокс момента возобновления действия Контракта, заключения Государственногоавтономного учреждения города Москвы «Московская государственнаяэкспертиза», подтверждающего стоимость товара равную или болееустановленной цены единицы товар в Контракте, Контракт будет считатьсяСторонами расторгнутым.

3. Поставка товара по контракту приостанавливается до получениязаключения Государственного автономного учреждения города Москвы«Московская государственная экспертиза», подтверждающего стоимость товараравную или более установленной цены единиц товара.

4. ООО «НСХ Русс» отказывается от предъявления претензий к Заказчику,которые возникли или могут возникнуть в следствии расторжения контракта.

Письмом от 01.10.2019 исх. № 2019-19-04 (вх. от 01.10.2019 № УД-25-16683/19-2) Истец безусловно акцептовал вышеуказанные условия возобновления Контракта с 07.10.2019.

Заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» было получено 22.01.2020.

Письмом от 29.01.2020 исх. № 01/29/01 (вх. от 30.01.2020 № УД-25-2969/20) Истец обратился в Московский метрополитен с просьбой подтвердить возобновление действия Контракта, а также с просьбой рассмотреть вопрос продления сроков по 2 этапу поставки на 215 дней.

Вместе с тем, продление сроков поставки товара по Контракту противоречит общему правилу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, согласно которому, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Так, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе сформулировано правило, согласно которому, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. В данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

С 07.10.2019 действие Контракта возобновлено с учетом условий Заказчика, указанных в письме от 30.09.2019 № УД-25-16683/19-2 и безусловно акцептованных Истцом письмом от 01.10.2019 исх. № 2019-19-04 (вх. от 01.10.2019 № УД-25-16683/19-2). При этом, исходя из условий указанных писем, стороны не заявили о необходимости продления срока исполнения обязательств по Контракту. Освобождение Поставщика от договорной ответственности также сторонами не согласовано.

Письмом от 29.01.2020 исх. № 01/29/01 (вх. от 30.01.2020 № УД-25-2969/20) Истец обратился в Московский метрополитен с просьбой подтвердить возобновление действия Контракта, а также с просьбой рассмотреть вопрос продления сроков по 2 этапу поставки на 215 дней.

Следовательно, период с 21.06.2019 по 07.10.2019 не признается ни Заказчиком, ни Поставщиком как период приостановки срока поставки товаров по Контракту. Также ответчик указывает, что согласно письму Истца от 29.01.2020 № 01/29/01, Поставщиком была высказана просьба о продлении срока исполнения обязательств лишь по 2 этапу (абз.2 стр. 1 указанного письма). В отношении 3 этапа Истцом в Графике поставки (Приложение № 1 к письму от 29.01.2020 № 01/29/01 указано следующее: «3 этап... в течение 825 календарных дней с даты заключения контракта. Пересмотр не имеет смысла, так как Поставщик готов осуществить в указанный период». Однако 3 этап Контракта также исполнен Истцом с просрочкой.

Таким образом, довод Поставщика о том, что срок выполнения 2,3 этапов подлежит продлению на 215 дней, является необоснованным и противоречащим Закону о контрактной системе, а также договоренностям сторон, изложенным в письмах от 30.09.2019 № УД-25-16683/19-2, от 01.10.2019 исх. № 2019-19-04 (вх. от 01.10.2019 № УД-25-16683/19-2).

Вместе с тем, при расчете неустойки Заказчиком учтен период приостановки поставки товара в 116 дней, за период с 07.10.2019 по 30.01.2020 неустойка (пени) за нарушение сроков поставки Товара Истцу не начислялась, что следует из расчета неустойки к претензии от 27.10.2020 № УД-18-18024/20-2.

Даже при продлении срока исполнения обязательств по 2 этапу на 215 дней, имеется просрочка в их исполнении. Так, с учетом продления, срок исполнения обязательств по 2 этапу составит 675 дней с даты заключения Контракта (460 дней по условиям Контракта + 215 дней), т.е. по 27.04.2020 включительно с учетом ст. 193 ГК РФ. Продление срока исполнения обязательств по 3 этапу (825 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. по 22.09.2020) не требуется по заявлению самого Истца. Вместе с тем, обязательства по 2 и 3 этапу выполнены с просрочкой 25.09.2020, что подтверждается актами приемки-передачи товара от 10.10.2020.

В обоснование Ответчик предоставляет Расчет № 2, произведенный от цены контракта (согласно доводам, изложенным в п. 1 настоящего отзыва) с учетом продления срока исполнения обязательств по 2 этапу на 215 дней, согласно которому размер пени по Контракту составляет 27 882 231,35 рублей, а размер излишне удержанной суммы - 15 901 540,18 рублей.

Также Ответчик предоставляет Расчет № 3, произведенный от цены этапа, с учетом продления срока исполнения обязательств по 2 этапу на 215 дней, согласно которому размер пени по Контракту составляет 21 552 446,48 рублей, а размер излишне удержанной суммы - 22 231 325,05 рублей.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными требования в размере 22 231 325,05 рублей.

Остальные доводы истца признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки (пени) за несвоевременную оплату в части необоснованно удержанной суммы в размере 24 005 182 руб. 47 коп. за период с 10.11.2020 по 06.03.2024, начисленные на сумму 43 783 771 руб. 53 коп., а также неустойки (пени) за несвоевременную оплату в части необоснованно удержанной суммы с 07.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.7. Контракта предусмотрено что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что с учетом того, что Ответчиком представлен Расчет № 3, произведенный от цены этапа, с учетом продления срока исполнения обязательств по 2 этапу на 215 дней, согласно которому размер пени по Контракту составляет 21 552 446,48 рублей, а размер излишне удержанной суммы - 22 231 325,05 рублей, неустойка подлежит начислению на сумму 22 231 325 руб. 05 коп. за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.03.2024 в общем размере 12 212 407 руб. 89 коп. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в судебном заседании устно просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 6 106 203 руб. 95 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен и сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 6 106 203 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату в части необоснованно удержанной суммы с 07.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: <***>) в пользу ООО "НСХ РУСС" (ИНН: <***>) необоснованно удерживаемую сумму по оплате поставки товара в размере 22 231 325 руб. 05 коп., неустойку в размере 6 106 203 руб. 95 коп., продолжить начисление неустойки с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 101 620 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев