Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А60-28149/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28149/2025
28 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании (с учетом уточнений) 130926 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.08.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

22.08.2025 публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) к публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер" (далее – ПАО "ТрансКонтейнер", ответчик) о взыскании 194799 руб. 33 коп., в том числе стоимости проведенных по договору от 28.11.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/332 работ в размере 177521 руб. 55 коп., пеней за нарушение сроков оплаты ремонта за период с 25.11.2024 по 24.04.2025 в размере 17277 руб. 78 коп., с продолжением их начисления в размере 0,07% от неуплаченной суммы


за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14740 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.07.2025 от ответчика поступили письменные объяснения, указывает, что 09.07.2025 им согласован комплект документов по грузовому вагону № 54153895, в подтверждение чего направлен подписанный электронной подписью ПАО «ТрансКонтейнер» акт выполненных работ № 8282 от 11.11.2024, и ссылаясь на условия договора об авансовой системе платежей, а также на данные выгруженные из бухгалтерской программы 1С, в соответствии с которыми авансовый платеж по состоянию на 09.07.2025 составляет 295871,11 руб., полагает стоимость ремонта грузового вагона № 54153895 оплаченной в полном объеме 09.07.2025. Просит принять факт оплаты по грузовому вагону № 54153895, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ ремонту грузового вагона № 94869542 на сумму 70046,79 руб. с НДС 20%, а также во взыскании неустойки по этому вагону; отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по среднему ремонту колесной пары в рамках выполнения ремонта грузовому вагону № 98021314 в размере 25058,76 руб. с НДС 20% и услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 4641,60 руб. с НДС 20%, а также во взыскании неустойки соответственно.

Кроме того, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 21.07.2025 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 19.08.2025, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

22.07.2025 от истца поступили пояснения, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость проведенных по договору от 28.11.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/332 работ по вагонам № 94869542, № 98021314 в размере 110109 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков оплаты ремонта вагонов № 94869542, № 98021314 за период с момента возникновения обязательства по оплате по 24.04.2025 с продолжением их начисления, начиная с 25.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, пени за нарушение сроков оплаты ремонта вагона № 54153895 за период с 25.11.2024 по 08.07.2025 в размере 10664 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.


В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых

требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено,

уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и

возражения, дали пояснения по существу спора.

По результатам судебного заседания вынесено определение от 19.08.2025. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.11.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/332.

Согласно п. 1.1., 4.3.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик согласно п. 1.1, 4.1.1 договора обязуется производить работы в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (далее - ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3.10. договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов о выполненных работах, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п. 2.3.3. договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале ЭДО СПС или на бумажных носителях.

В рамках договора эксплуатационным вагонным депо Свердловск-Сортировочный отремонтированы грузовые вагоны ПАО «ТрансКонтейнер»:

- № 54153895, составлен акт о выполненных работах № 8282 от 11.11.2024 на сумму 67412,35 руб. (с учетом НДС).

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона акт о выполненных работах с приложением необходимого комплекта документов направлены заказчику для подписания посредством системы ЭДО СПС 13.11.2024. Предъявленный подрядчиком акт о выполненных работах заказчиком не подписан, следовательно, оплата за ремонт вагона не произведена.

- № 98021314, составлен акт о выполненных работах № 8859 от 06.12.2024 на сумму 40062,41 руб. (с учетом НДС).

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона акт о выполненных работах с приложением необходимого комплекта документов направлены Заказчику для подписания посредством системы ЭДО СПС 09.12.2024.


Предъявленный подрядчиком акт о выполненных работах заказчиком не подписан, следовательно, оплата за ремонт вагона не произведена.

- № 94869542, составлен акт о выполненных работах № 8718 от 29.11.2024 на сумму 70046,79 руб. (с учетом НДС).

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона акт о выполненных работах с приложением необходимого комплекта документов направлены заказчику для подписания посредством системы ЭДО СПС 30.11.2024. Предъявленный подрядчиком акт о выполненных работах заказчиком не подписан, следовательно, оплата за ремонт вагона не произведена.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия ИСХ-160/ФИО1 от 27.01.2025 с требованиями о погашении суммы основного долга в размере 177521,55 руб. (с учетом НДС) и суммы пеней в размере 6 141,74 руб. за оказанные услуги по ТР-2 вагонов № 54153895, № 98021314, № 94869542. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ПАО «ТрансКонтейнер» стоимости проведенных по договору от 28.11.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/332 работ в размере 177521 руб. 55 коп., пеней за нарушение сроков оплаты ремонта за период с 25.11.2024 по 24.04.2025 в размере 17277 руб. 78 коп., с продолжением их начисления в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

После подачи иска в суд, истец, с учетом принятия факта оплаты ответчиком суммы долга по грузовому вагону № 54153895 (09.07.2025), уточнил требования и просит взыскать с ПАО «ТрансКонтейнер» стоимость проведенных по договору от 28.11.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/332 работ по вагонам № 94869542, № 98021314 в размере 110109 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков оплаты ремонта вагонов № 94869542, № 98021314 за период с момента возникновения обязательства по оплате по 24.04.2025 с продолжением их начисления, начиная с 25.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, пени за нарушение сроков оплаты ремонта вагона № 54153895 за период с 25.11.2024 по 08.07.2025 в размере 10664 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Проанализировав условия представленного договора № ТОР-ЦДИЦВ-332 от 28.11.2023, суд установил, что указанный договоры является договором подряда, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона


(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как указано ранее и следует из материалов дела, истцом в рамках заключенного между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.11.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/332, отремонтированы грузовые вагоны ПАО «ТрансКонтейнер»: № 94869542, № 98021314.

Как указал истец, вагон № 94869542 был отцеплен 09.11.2024 на станции Екатеринбург-Сортировочный по неисправностям 408 срыв корончатой гайки триангеля, 912 претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Станция отцепки указана в ВУ-23М.

По согласованию с заказчиком истцом был выполнен ремонт вагона и проведено расследование причин отцепки вагона № 94869542.

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона акт № 8718 от 29.11.2024 на сумму 70046,79 руб. с приложением необходимого комплекта документов направлены заказчику для подписания посредством системы ЭДО СПС 30.11.2024.

Предъявленный подрядчиком акт о выполненных работах заказчиком не подписан, оплата за ремонт вагона не произведена.

Со стороны ПАО «ТрансКонтейнер» комплект документов на ремонт вагона отклонен от оплаты по причине: «Фактически причиной отцепки вагона явилось отсутствие тормозной колодки с последующим заваром тормозного башмака и образованием дефектов на поверхности катания колесных пар. Подтверждено фотоматериалом».

Истец полагает, что направленный заказчику акт выполненных работ № 8282 от 11.11.2024 был отклонен ПАО «ТрансКонтейнер» необоснованно, поскольку в соответствии с п. 3.18.1. договора проведено расследование причин возникновения неисправности технологического характера, составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 № 2805 от 29.11.2024 – при комиссионном осмотре вагона выявлено самоотвинчивание корончатой гайки из-за излома шплинта с последующим срывом резьбовой части цапфы триангеля.

В процессе ремонта под вагоном произведена замена триангеля и двух колесных пар по неисправности 102-тонкий гребень 23 мм при допустимых


параметрах – не менее 26 мм (таблица 12.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Допускаемые размеры колесных пар при выпуске из текущего ремонта»).

Замена колесных пар по 102 коду является правомерной в рамках исполнения условий договора, п. 4.1.1. которого предусмотрено выполнение работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997).

В соответствии с п. 2.4. указанного руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Ответчик утверждает, что причиной отцепки вагона послужил не срыв корончатой гайки триангеля, а завар башмака из-за отсутствия тормозной колодки.

Вместе с тем, объем работ до постановки вагона на ремонтные позиции согласован с заказчиком, вопросы с ремонтом вагона решены до начала проведения ремонтных работ. Кроме того, на осмотр вагона специалистами/экспертами представители ОАО «РЖД» не приглашались.

Доводы ответчика о том, что фактически отцепка вагона № 94869542 явилась следствием нарушений, допущенных работниками депо подрядчика при подготовке к перевозке и в пути следования п. 2.1.9, 2.2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808- 2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества протоколом от 08.12.2022 № 77, расследование причины отцепки проведено некачественно, а также о том, что фактически виновником повреждения явилось депо подрядчика судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вагон № 98021314 был отцеплен 26.11.2024 на станции Седельниково по неисправностям 150 нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, 912 претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Станция отцепки указана в ВУ-23М.

Далее вагон № 98021314 был передислоцирован для ремонта на станцию Каменск-Уральский, станция ремонта указана в ВУ-36М.

В ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» проведен комиссионный демонтаж буксового узла колесной пары № 1175-219177-18.

По результатам демонтажа оформлен «План расследования» от 04.12.2024.

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона акт о выполненных работах № 8859 от 06.12.2024 на сумму 40062,41 руб. с приложением


необходимого комплекта документов направлены заказчику для подписания посредством системы ЭДО СПС 09.12.2024.

Предъявленный подрядчиком акт о выполненных работах заказчиком не подписан, оплата за ремонт вагона не произведена.

Со стороны ПАО «ТрансКонтейнер» комплект документов на ремонт вагона отклонен от оплаты по причине: «На каком основании произведена обточка?».

В ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» проведён комиссионный демонтаж буксового узла колёсной пары № 1175-219177-18. По результатам демонтажа оформлен «План расследования» от 04.12.2024. В п. 14.6 «Плана расследования» не отражено наличие неисправностей на поверхности катания колеса по причине того, что выявленная неисправность не браковочных в эксплуатации размеров. На поверхности катания колес колесной пары № 1175-219177-18 вагона № 98021314 имелись выщербины обода колеса размером 16х1,5 мм при допустимых параметрах длиной не более 50 мм или глубиной не более 10 мм. На основании требований п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ выщербины указанных размеров не являются неисправностями и не влияют на нагрев буксы.

Данные выщербины требуют восстановления поверхности катания колесных пар обточкой в соответствии с требованиями таблицы 12.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Допускаемые размеры колесных пар при выпуске из текущего ремонта».

Факт необходимости обточки колесной пары подтверждается журналом ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53 ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1», пояснением к «Плану расследования» от 04.12.2024.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик полагает, что по колесной паре № 1175-219177-18 обточка с уменьшением толщины обода с 35-39 до 25-29 мм проведена необоснованно, что привело к необоснованному снижению ее ресурса и утрате товарной стоимости.

Вместе с тем, уменьшение стоимости колес в результате обточки, не может являться убытком ответчика.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Как полагает ответчик, обточка толщины колеса повлекла за собой ухудшение технических свойств колесной пары и снижение ее рыночной стоимости.

Однако, указанный вывод не подтвержден ссылками на действующее законодательство, а является ничем не обоснованным утверждением ответчика.


Обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных неисправностей и входит в регламент работ при совершении действий по устранению спорных неисправностей.

В силу ст. 210 ГК РФ на собственника вагона возложена обязанность поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и подавать его к перевозке в технически исправном состоянии.

Кроме того, согласно пояснению к «Плану расследования» от 04.12.2024 указано, что на поверхности катания колес колесной пары № 1175-219177-18 вагона № 98021314 имелись выщербины обода колеса, указанные выщербины требуют восстановления поверхности катания колесных пар обточкой в соответствии с требованиями таблицы 12.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Следовательно, совершение определенных регламентированных действий в отношении имущества собственника или иного законного владельца для восстановления технических и функциональных характеристик, утраченных естественным износом, не образует на стороне ответчика убытки и относятся к расходам ответчика на содержание имущества (расходы по эксплуатации).

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колесные пары изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что уменьшение стоимости в процессе эксплуатации может быть являться убытками вагоновладельца.

Анализ РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонт и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм позволил установить, что текущий ремонт колесных пар, в виде обточки производится как при выявлении повреждений, так и в профилактических целях.

Таким образом, можно сделать вывод, что утрата товарной стоимости колесных пар происходит в весь период эксплуатации постепенно, до состояния непригодности к эксплуатации, то есть в этом состоянии ресурс колесной пары становится равным нулю и ее стоимость близка к стоимости металла.

В процессе восстановительного ремонта устраняется устранимый износ, восстанавливается работоспособность колесных пар и ресурс, но за счет того, что имеется неустранимый физический износ, ресурс восстанавливается не на 100% процентов. Стоимость возрастает на величину восстановленного ресурса.

Такая ситуация повторяется в каждом цикле эксплуатации.

Таким образом, падение стоимости происходит в процессе и в следствии эксплуатации, а восстановительный ремонт эти характеристики восстанавливает, то есть снижает стоимость физический износ, которому подвержены колесные пары в процессе эксплуатации.

Восстановительный ремонт направлен на устранение физического износа (его устранимой части), при котором восстанавливается стоимость объекта, т.е.


ремонт приводит не к уменьшению, а к увеличению стоимости по сравнению со стоимостью до ремонта.

В отношении оформления рекламационно-претензионной документации суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 3.18.1. договора основанием для расследования причины отцепки вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является направление вагона в ремонт по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ремонта.

Иные основания оформления рекламационно-претензионной документации договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, требования в данной части суд счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и связанных с ним работ и услуг, ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ и услуг, за каждый день просрочки в течение десяти календарных дней с даты предъявления истцом соответствующего требования.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате стоимости ремонта вагонов в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно уточненному расчету истца размер пеней за нарушение сроков оплаты ремонта вагона № 54153895, начисленных за период с 25.11.2024 по 08.07.2025, составил 10664 руб. 94 коп., за нарушение сроков оплаты ремонта вагонов № 94869542, № 98021314, начисленных за период с 11.12.2024 по 24.04.2025, - 10152 руб. 09 коп. Расчет пеней судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в связи со следующим.


Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.


Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

В соответствии с п. 73 Постановления от 24.03.2016 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Примененный в расчете неустойки размер ответственности (0,07%) не может быть признан завышенным, условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том,


что определенный размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, либо о наличии исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления пеней на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга в размере 110109 руб. 20 коп. по день фактической уплаты задолженности. При этом датой начисления является дата 25.04.2025.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ПАО «Транс Контейнер» в пользу истца в сумме 14740 руб. 00 коп. в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, с учетом увеличения истцом требований в части пеней, государственная пошлина в сумме 177 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, с учетом принятых уточнений, принимая во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика, возражения истца, на основании ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведенных по договору от 28.11.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/332 работ по вагонам № 94869542, № 98021314 в размере 110109 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков оплаты ремонта вагона № 54153895, начисленные за период с 25.11.2024 по 08.07.2025, в размере 10664 руб. 94 коп.,


пени за нарушение сроков оплаты ремонта вагонов № 94869542, № 98021314, начисленные за период с 11.12.2024 по 24.04.2025, в размере 10152 руб. 09 коп., с продолжением начисления пеней 0,07% за каждый день просрочки от суммы 110109 руб. 20 коп., начиная с 25.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14740 руб. 00 коп.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 руб. 00 коп.

4. Ходатайство публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней оставить без удовлетворения.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно


получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2025 8:55:39

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна