Решение от 22 апреля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9381/2025
23 апреля 2026 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №6 имени М.А. Булатова»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СО.ЮЗ»

о взыскании 2 202 704 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №6 имени М.А.Булатова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> зд. 54, далее – МБОУ «Лицей № 6 имени М.А. Булатова») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СО.ЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>/1П, далее - ООО «СО.ЮЗ») о взыскании 2 202 704 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 между МБОУ «Лицей №6 имени М.А. Булатова» (заказчик) и ООО «СО.ЮЗ» (подрядчик) заключен контракт №0144200002424000017 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Лицей №6 имени М.А. Булатова», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального, областного и местного бюджетов.

Цена контракта составляет 164 137 076 руб. 05 коп. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов на сумму 27 356 179 руб. 34 коп. (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения №4 от 20.08.2024).

25.09.2024 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, в соответствии с которыми ответчик выполнил работы стоимостью 27 356 179 руб. 34 коп.

В соответствии с приказом Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области от 28.07.2025 № 76-ГФК «О назначении контрольного мероприятия» и на основании Плана контрольных мероприятий Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области на 2025 год, Министерством финансов и бюджетного контроля Курской области в период с 30.07.2025 по 26.08.2025 в отношении заказчика проведена выездная проверка по теме: «Проверка соблюдений целей, порядка и условий предоставления из бюджета Курской области бюджету муниципального образования Курской области субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение».

В ходе проведения проверки Министерством финансов и бюджетного контроля Курской области было установлено, что при выполнении работ по контракту выявлены следующие нарушения, отраженные в акте выездной проверки от 05.09.2025:

- по акту о приемке выполненных работ от 20.09.2024 №7 с приложением акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.09.2024 №27 осуществлена приемка работ (с учетом материалов) по оклейке обоями стен по монолитной штукатурке и бетону площадью 174,3 кв.м, на сумму 117 072,26 руб., фактически работы отсутствуют;

- по акту о приемке выполненных работ от 20.09.2024 №7 с приложением акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 25.09.2024 №26 осуществлена приемка работ (с учетом материалов) по закупке и установке блоков дверных внутренних: однопольных глухих, фанерованных шпоном ясеня общей площадью 41,4 кв.м , на сумму 478 093,37 руб., фактически закупка дверных блоков не проводилась, работы по установке отсутствуют;

- по акту о приемке выполненных работ от 20.09.2024 №7 с приложением акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.09.2024 №26 осуществлена приемка работ (с учетом материалов) по закупке комплектов скобяных изделий для блоков входных дверей в помещение однопольных в количестве 23 шт., на сумму 16 732,12 руб., фактически закупка не проводилась, работы по установке отсутствуют;

- по акту о приемке выполненных работ от 20.09.2024 №7 с приложением акта о приемке выполненных работ (ф. КС -2) от 25.09.2024 №32 осуществлена приемка работ (с учетом материалов) по демонтажу и установке фонтанчиков питьевых напольных с педальным пуском в количестве 8 шт., стоимость работ по демонтажу 6 128,40 руб., по установке - 115 082,40 руб., фактически работы не проводились;

- по акту о приемке выполненных работ от 20.09.2024 №7 с приложением акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.09.2024 №26 осуществлена приемка выполненных работ (с учетом материалов) по устройству покрытий из линолеума коммерческого гомогенного «ТАRКЕТТ PRIMO PLUS» обшей площадью 2453,67 кв.м. Фактически ООО «СО.ЮЗ» выполнены работы по укладке линолеума площадью 2 157,5 кв.м. Объем невыполненных работ составил 296,17 кв.м. на сумму 602 842,80 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ от 20.09.2024 №7 с приложением акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) or 25.09.2024 №26 осуществлена приемка выполненных работ (с учетом материалов) по установке входных дверей с дверной фурнитурой в количестве 138 шт., фактически ООО «СО.ЮЗ» выполнены работы по установке 125 дверей. Не выполнены работы по установке 13 дверей, на сумму 604 217,54 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ от 20.09.2024 №7 с приложением акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.09.2024 №24 осуществлена приемка выполненных работ (с учетом материалов) по установке радиаторов OASIS 500/100/12 в количестве 35 шт., фактически ООО «СО.ЮЗ» выполнены работы по установке 19 радиаторов. Не выполнены работы по установке 16 радиаторов на сумму 231 432 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ от 20.09.2024 №7 с приложением акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.09.2024 №24 осуществлена приемка выполненных работ (с учетом материалов) по установке радиаторов OASIS 500/100/6 в количестве 5 шт., фактически выполнены работы по установке 3 радиаторов. Не выполнены работы по установке 2 радиаторов OASIS 500/100/6 на сумму 14 466 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ от 20.09.2024 №7 с приложением акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.09.2024 №24 осуществлена приемка выполненных работ (с учетом материалов) по установке радиаторов OASIS 500/100/10 в количестве 3 шт., фактически выполнены работы по установке 2 радиаторов. Не выполнены работы по установке 1 радиатора OASIS 500/Т00/10 на сумму 12 052,80 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ от 20.09.2024 №7 с приложением акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.09.2024 №32 осуществлена приемка выполненных работ (с учетом материалов) по установке моек стальных эмалированных на одно деление с одной чашей в количестве 2 шт. Фактически выполнены работы по установке 1 мойки. Не выполнены работы по установке 1 мойки на сумму 4 585,20 руб.

По результатам проведенной проверки Министерством финансов бюджетного контроля Курской области вынесено представление №032-13-05/6671 от 02.10.2025, содержащее требование осуществить возврат средств в доход областного бюджета в размере 2 202 704 руб. 89 коп. в течение 30 календарных дней со дня получения представления, а также принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.

МБОУ «Лицей №6 имени М.А. Булатова» обратилось к ООО «СО.ЮЗ» с требованиями исх.№233 от 19.09.2025, №276 от 08.10.2025 осуществить возврат средств в размере 2 202 704 руб. 89 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что разница между оплаченной по контракту стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ является для ответчика неосновательным обогащением, МБОУ «Лицей №6 имени М.А. Булатова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ, что, и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольной проверки.

В рамках дела №А35-8787/2025 судом установлено, что в ходе контрольного мероприятия Министерством финансов и бюджетного контроля Курской области выявлены нарушения при исполнении контракта, выразившиеся в завышении объемов работ на общую сумму 2 202 704 руб. 89 коп., что повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств при расчете с подрядчиком, о чем было вынесено представление №032-13-05/6671 от 02.10.2025.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, имея в своем распоряжении все необходимые документы при формировании актов выполненных работ по форме КС-2, располагал возможностью выявить несоответствие запланированных объемов работ и фактически понесенных затрат на их выполнение, действуя разумно и добросовестно, должен был учесть при составлении актов формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предпринять меры и предъявить к оплате акты формы КС-2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив невыполненные объемы работ и завышенную оплату фактически выполненных работ.

Однако ООО «СО.ЮЗ» необоснованно включило в акты формы КС-2 невыполненные объемы работ, чем завысило оплату по выполненным работам предъявил к оплате стоимость невыполненных работ, тем самым, нарушив обязанности подрядчика при исполнении контракта. В ходе рассмотрения дела ответчик также не представил доказательства выполнения в полном объеме принятых и оплаченных работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, отсутствие оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом и размер взыскиваемой суммы.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные по договору денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к таким отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении.

Проверкой, проведенной Министерством финансов и бюджетного контроля Курской области, установлено, что подрядчиком выполнены работы по контракту на меньшую стоимость, чем установлено условиям контракта, стоимость фактически выполненных ответчиком работ была завышена на 2 202 704 руб. 89 коп.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере излишне полученных по контракту денежных средств (переплата).

Доказательства возврата денежных средств, равно как и доказательства наличия оснований для удержания спорной денежной суммы, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СО.ЮЗ» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №6 имени М.А. Булатова» неосновательное обогащение в сумме 2 202 704 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 081 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова