Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А53-31416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31416/17
05 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании 3 416 078,75 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности № 4 от 29.12.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещён.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» о взыскании задолженность за поставленную продукцию в размере 3 310 905,40 руб., а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 105 173,35 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что истцом не были переданы сертификаты качества. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Представитель ответчика не возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (Поставщик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» (Покупатель), заключен договор поставки № 01/20/10/-16 от 20.10.2016, согласно п. 1.1 указанного договора поставщик взял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в Спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям спецификаций № 2,3,4 к договору, покупатель обязан был оплатить продукцию в течение 60 рабочих дней после ее получения.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 3 478 605,40 руб., в том числе:

- по универсальным передаточным документам (транспортной накладной) от 19.11.2016 - на сумму 167 668,00 рублей;

- по универсальным передаточным документам (транспортной накладной) от 06.12.2016 - на сумму 167 668,00 рублей;

- по универсальным передаточным документам (транспортной накладной) от 07.12.2016 на сумму 167 501,00 рублей;

- по универсальным передаточным документам (транспортной накладной) от 08.12.2017 - на сумму 167 835,00 рублей;

- по универсальным передаточным документам (транспортным накладным) от 29.12.2017 - на сумму 671 507,00 рублей;

- по универсальным передаточным документам (транспортным накладным) от 12.01.2017 -насумму335 336,00рублей;

- по универсальным передаточным документам (транспортным накладным) от19.01.2017 - на сумму 455 409,00 рублей;

- по универсальным передаточным документам (транспортной накладной) от23.01.2017 - на сумму 214 428,00 рублей;

- по универсальным передаточным документам (транспортной накладной) от ,03.02.2017 –на сумму 225 653,80рублей;

- по универсальным передаточным документам (транспортной накладной) от04.02.2017 - на сумму 226 648,60 рублей;

- по универсальным передаточным документам (транспортным накладным) от 17.02.2017 -на сумму 678 951,00 рублей.

Поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати организации.

Однако ответчик не выполнил обязательства перед истцом по полной оплате поставленного товара в установленные сроки, отгруженная в рамках заключенного договора продукция оплачена покупателем частично, на сумму 167 700 рублей (п/п № 457 от 03.02.2017).

Остаток задолженности ООО «РЭМЗ» перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ» составил 3 310 905,40 рублей.

01.09.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 29 от 29.08.2017, с требованием об оплате задолженности.

Однако, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В связи с неоплатой задолженности по договорам истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договорами поставки, УПД и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем размере 3 310 905,40 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истцом не представлены паспорта сертификатов качества, не могут быть приняты в качестве безусловного основания для уклонения ответчика от оплаты принятого товара.

При этом, из материалов дела следует, что товар ответчиком принят без замечаний и возражений, возврат товара ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате принятого товара.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 3310 905,40 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в общем размере 105 173,35 руб. – пени за период с 16.03.2017 по 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. договора-приложения № 40018946 от 21.10.2015, в случае несвоевременной оплаты на сумму неисполненного обязательства подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора-приложения № 40019318 от 25.02.2016, в случае несвоевременной оплаты на сумму неисполненного обязательства подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде задолженности - 3 310 905,40 руб., неустойки - 105 173,35 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 310 905,40 руб., неустойку в размере 105 173,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 080 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова