Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А23-2111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2111/2022
10 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (удостоверение),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 117292, <...>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании2 073 655,87 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калужской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (далее – общество ТК "Руслан-1") о применении последствий недействительности ничтожной сделки – п.п. 1.1, 2 дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 1 к муниципальному контракту от 29.08.2019№ 0137200001219003668 (далее – контракт), взыскании 2 073 655,87 руб. процентов, начисленных за период с 24.12.2019 по 23.04.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Калуги" (далее – учреждение "УКС города Калуги").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 2 056 191,54 руб. процентов, начисленных за период с 25.12.2019 по 23.04.2020, отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку изменение иска, отказ от иска в части заявлены уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, то в соответствии сч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежат принятию, а производство поделу – прекращению в части отказа истца от иска.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся дела доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество ТК "Руслан-1" выполнило работы, заказчик учреждение "УКС города Калуги" оплатило их, в том числе в размере101 991 711,76 руб. предварительной платы за работы на основании дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 1 к нему контракту (акты от 18.11.2019 № 02-1/01, 01-04/01, 02-05/01, 02-06/01, от 18.12.2019 № 01-01/01, 01-04/02, 01-13/01, 02-02/01, 02-04/01,02-05/01, 02-06/01, 02-07/01, от 20.12.2019 № 01-03/01, 01-04/2, 01-09/01, 01-13/01,1-Н3/01, 02-02/01, 02-05/01, 02-05/02, 02-06/01, 02-06/02, 02-07/01, 02-11/01, 2-Н3/01, платежные поручения от 24.12.2019 № 821, 822, 826, от 24.12.2019 № 830, т. 1 л. 19,56-129, т. 5, документы в электронном виде).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2020 года по делу№ А23-3895/2020 признаны недействительными в силу ничтожности п.п. 1.1, 2 дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 1 к контракту об изменении порядка оплаты путем внесения предварительной платы.

Ссылаясь на нарушение публичных интересов, неправомерное пользование подрядчиком денежными средствами, прокурор предъявил указанный иск.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на использование денежных средств по назначению, неправомерный расчет.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности подрядчика уплатить проценты, их расчету.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.п. 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п. 55 постановления № 7 следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абз. втором п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как закреплено в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В абз. первом п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п.п. 3.7-3.9, 4.1.3, 7.1 контракта стороны согласовали, что заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 заказчиком.

Расчеты по контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется путем проведения промежуточных платежей и окончательного расчета.

Оплатить работы (результат работ) в сроки, установленные графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик осуществляет обеспечение строительства объекта необходимыми материалами и (или) оборудованием.

Во исполнение контракта в период с 30.08.2019 по 20.12.2019 подрядчик выполнил работы стоимостью 235 008 288,24 руб., заказчик оплатил их полностью (акты от 18.11.2019 № 02-1/01, 01-04/01, 02-05/01, 02-06/01, от 18.12.2019 № 01-01/01, 01-04/02,01-13/01, 02-02/01, 02-04/01, 02-05/01, 02-06/01, 02-07/01, от 20.12.2019 № 01-03/01,01-04/2, 01-09/01, 01-13/01, 1-Н3/01, 02-02/01, 02-05/01, 02-05/02, 02-06/01, 02-06/02,02-07/01, 02-11/01, 2-Н3/01, платежные поручения от 24.12.2019 № 821, 822, 826, от 24.12.2019 № 830, т. 1 л. 19, 56-129, т. 5, документы в электронном виде).

Во исполнение п.п. 1.1, 2 дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 1 к контракту заказчик 24.12.2019 перечислил подрядчику 101 991 711,76 руб. предварительной платы за работы (платежное поручение от 24.12.2019 № 830, 1 л. 19).

Во исполнение контракта в период с 24.12.2019 по 23.04.2020 подрядчик выполнил передал, заказчик принял без замечаний работы стоимостью 66 790 603,20 руб. (акт от 23.04.2020, акт сверки расчетов подрядчика, т. 5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2020 года по делу№ А23-3895/2020 признаны недействительными в силу ничтожности п.п. 1.1, 2 дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 1 к контракту об изменении порядка оплаты путем внесения предварительной платы.

Ответчик подтвердил использование необоснованно полученной на его специальный счет предварительной платы для оплаты материалов и работ для исполнения обязательств по нему (первичная документация, т. 2 л. 28-146, т. 3, т. 4 л. 1 -127, т. 5).

Поскольку в контракте не предусмотрен порядок оплаты путем внесения предварительной платы, заключение дополнительного соглашения к контракту с условием об изменении порядка расчета путем внесения предварительной платы нарушает требования закона, принципы конкурсной процедуры, публичные интересы, признано недействительным в силу ничтожности, подрядчик пользовался необоснованно полученной на его специальный счет предварительной платой, то он обязан уплатить проценты.

Довод ответчика об использовании денежных средств со специального счета по целевому назначению для расчетов с поставщиками и субподрядчиками не свидетельствует об обоснованном при наличии правовых оснований пользовании до передачи-приемки работ денежными средствами, а наоборот подтверждает факт использования подрядчиком денежных средств заказчика до возникновения у последнего обязанности по оплате выполненных работ. При этом перечисление денежных средств на специальный счет подрядчика установлено законом и согласовано в контракте, к которому подрядчик имел доступ и смог распорядиться перечисленной заказчиком предварительной платой за еще не переданные работы, то есть до возникновения у заказчика обязательства оплатить их. Заключая контракт, подрядчик был осведомлен о получении платы за работы после их передачи-приемки. Действуя достаточно добросовестно, осмотрительно и разумно должен был располагать достаточными собственными ресурсами и использовать их для выполнения обязательств по контракту.

Кроме того, до получения предварительной платы подрядчик за счет собственных средств выполнил работы стоимостью 235 008 288,24 руб. и полностью получил от заказчика плату за них, которые мог использовать для продолжения выполнения обязательств по контракту, или получить заемные денежные средства. Вместе с тем, в силу признания недействительной ничтожной сделки с условием о предварительной оплате работ по контракту необоснованно пользуясь денежными средствами заказчика, подрядчик неправомерно получил преимущество в денежном обеспечении без несения дополнительных затрат, в том числе процентов по займу, кредиту в случае получения денежных средств для исполнения обязательств по контракту у заемщиков.

Ответчик ошибочно толкует разъяснения, изложенные в п. 55 постановления № 7, и не учитывает фактические обстоятельства.

На момент перечисления 24.12.2019 – 101 991 711,76 руб. предварительной платы заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы стоимостью235 008 288,24 руб. по контракту, после чего 23.04.2022 подрядчик передал, заказчик принял работы стоимостью 66 790 603,20 руб.

Таким образом, в период начисления процентов с 25.12.2019 по 23.04.2020 отсутствует превышение стоимости переданных подрядчиком заказчику работ, поскольку обязательство последнего по их оплате возникло с момента их приемки.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Н основании п. 6 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установлено правовых оснований для уменьшения размера процентов.

Суд проверил контррасчет ответчика, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении.

Довод ответчика о неправомерном расчете основан на ошибочном толковании норм, поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент подписания акта об их передаче-приемке, после чего у подрядчика возникает право получить оплату за них, а у заказчика – обязательство оплатить их.

Поскольку подрядчик является профессиональным участником экономических правоотношений, сделка об изменении условия оплаты по контракту является ничтожной с момента ее совершения, то он должен был узнать о неосновательном получении денежных средств с указанного момента, в связи с чем проценты подлежат начислению также с указанного момента.

Ссылка ответчика на судебную практику, которая не является источником права, не может быть положена в основание для принятия судом решения. Кроме того, судебные акты приняты при иных конкретных отличных от данного дела обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика2 056 191,54 руб. процентов, начисленных за период с 25.12.2019 по 23.04.2020.

В связи с прекращением производства по делу в части в связи с принятием отказа истца от иска в части, не связанным с добровольным удовлетворением требований, принятием изменения иска, освобождением истца от уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска полностью в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 33 281 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" 2 056 191,54 руб. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" в доход федерального бюджета 33 281 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова