Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А71-17118/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11714/2018-ГК
г. Пермь
21 сентября 2018 года
Дело № А71-17118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Ремонтно-домовой сервис", и ООО Русская корпорация "Рауст" (ОГРН 1171832004410, ИНН 1838020470) (правопреемник),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2018 года, принятое судьей Яцинюк Н.Г., по делу № А71-17118/2017

по иску ООО "Ремонтно-домовой сервис" (ОГРН 1061838001653, ИНН 1827021312)

к ООО Управляющая компания" Лидер" (ОГРН 1081838000551, ИНН 1838003428)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис" (далее – истец, ООО "Ремонтно-домовой сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее – ответчик, ООО УК "Лидер") о взыскании 598 399 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов № 5/УК от 01.01.2016 за период март-июнь 2017 года.

Решением суда от 11.12.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме


14 968 руб.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 40 000 руб.

Кроме того, ООО Русская корпорация "Рауст" заявило о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя по судебным издержкам с ООО "Ремонтно-домовой сервис" на ООО Русская Корпорация «Рауст».

Определением суда от 06.07.2018 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 28 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ООО Русская корпорация "Рауст" удовлетворено, судом произведена замена взыскателя в части взыскания судебных издержек в размере 28 000 руб. с ООО "Ремонтно- домовой сервис" на ООО Русская Корпорация «Рауст».

ООО "Ремонтно-домовой сервис" и ООО Русская корпорация "Рауст", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать судебные издержки в заявленном размере, произвести замену взыскателя в части взыскания судебных издержек.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не привел доказательств их чрезмерности.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Ремонтно-домовой сервис" и ООО Русская корпорация "Рауст" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений


относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, документально подтвержден. Вместе с тем, приняв во внимание принцип разумности, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики» (далее - решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики), отсутствие доказательств несения транспортных расходов, суд пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать

28 000 руб.

Заявление ООО Русская корпорация "Рауст" удовлетворено судом, поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами и учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, а также в части суммы судебных издержек, в отношении которой произведена замена взыскателя, в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым


в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 02.10.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Консалтинговая Компания «Райт» (исполнитель), акт оказанных услуг от 02.07.2018, платежное поручение от 15.05.2018 № 5 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО "Ремонтно-домовой сервис" и ООО Русская корпорация "Рауст" суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы судебных


расходов до разумных пределов, ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из объема оказанных услуг (с учетом того, что ответчик не участвовал в судебных процессах, возражений не представлял), сложности спора и стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Приняв во внимание доводы ответчика, а также установив, что представителем истца был осуществлен выезд в другой населенный пункт для оказания услуг, однако, доказательств несения транспортных расходов в материалы дела не представлено, суд снизил требуемую истцом сумму расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство.

В п. 15 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики указано, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата транспортных и командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон, однако не может быть менее стоимости фактических расходов. Между тем, соглашения с исполнителем о возмещении транспортных расходов не заключалось, следовательно, в данном случае не требовалось представление суду доказательств в подтверждение несения транспортных расходов. Указанное не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Отсутствие соглашения об оплате ему транспортных расходов само по себе не может являться основанием для снижения стоимости издержек.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления, составление и подача заявления, участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.4 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики стоимость услуг по составлению искового заявления (заявления, жалобы) составляет 7 000 руб.

Согласно п. 3.7 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики стоимость участия в судебном заседании составляет 8 000 руб. (за день участия).

При оказании адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни, а также оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере (п. 14 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики).

С учетом пунктов 3.7 и 14 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики минимальная ставка стоимости участия в одном


судебном заседании в суде первой инстанции составляет 8 000 руб. х 2 = 16 000 руб.

Таким образом, с учетом объема фактически осуществленных процессуальных действий стоимость услуг исполнителя согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики составляла бы 46 000 руб. (7 000 руб. + 7 000 руб. + 16 000 руб. + 16 000 руб.= 46 000 руб.).

Более того, решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики в п. 3.1 установлено, что при оказании юридической помощи по гражданским делам для юридических лиц, стоимость ведения гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Учитывая правомерно заявленную цену иска по настоящему делу, стоимость представительских услуг не могла быть менее 59 839 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи (40 000 руб.) фактически меньше по размеру, чем вышеуказанные минимальные ставки за аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Иных доводов о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, иных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, снижение судом первой инстанции заявленной истцом суммы судебных расходов апелляционная коллегия считает необоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, сумму иска, необходимость поездок представителя истца из г. Сарапул в

г. Ижевск, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для произвольного снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном размере (40 000 руб.) с учетом результата рассмотрения настоящего спора, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Неразумность расходов, исходя из обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Исходя из того, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами и учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного


процесса, заявление ООО Русская корпорация "Рауст" подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенных выводов о правомерности заявленной истцом суммы судебных расходов (40 000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2018.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2018 года по делу № А71-17118/2017 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», г. Сарапул (ОГРН 1081838000551, ИНН 1838003428) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис», г. Сарапул (ОГРН 1061838001653, ИНН 1827021312) 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек по делу № А71-17118/2017.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в части взыскания судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. по делу № А71-17118/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис», г. Сарапул (ОГРН 1061838001653, ИНН 1827021312) на Общество с ограниченной ответственностью РУССКАЯ КОРПОРАЦИЯ «РАУСТ», г. Сарапул (ОГРН 1171832004410, ИНН 1838020470) на основании договора уступки будущего требования от 04.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева