Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А72-15667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-15667/2017 «26» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «22» декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), <...>,

корп. 3

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» (ОГРН

1127329001876, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,, пр-кт

Автостроителей, д. 78 о взыскании 520 786 руб. 24 коп.

при участии: от истца – ФИО2, доверенность в деле, от ответчика – не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» о взыскании основного долга в размере 513 318 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты 24.08.2017 в размере 7 467 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга в размере 513 318 руб. 51 коп.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 22.03.2016 № 8030-04/39 в размере 513 318 руб. 51 коп., проценты в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2017 по 23.10.2017 в размере 7 467 руб. 73 коп., проценты в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ с 24.10.2017 по день фактической оплаты основного долга. Уточненные исковые требования поддержал в

полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика, копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.11.2017.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕКС» (Поставщик) заключен договор поставки № 803004/39, согласно которому Поставщик обязуется в установленном договором порядке и сроки передать в собственность Покупателя продукцию, перечень и ориентировочные объемы которой отражены в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене (п.1.1. договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Поставщик произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 36 – 39).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 4.2, 4.4 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 30 дней со дня получения финансовым отделом (ФЭО) Покупателя товарной накладной согласно п. 4.6 договора при условии предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов первичных документов, указанных в п. 2.4 договора.

Истец направил ответчику претензию от 28.08.2017 № 55, в которой просил погасить задолженность в сумме 513 318 руб. 51 коп., доказательства направления и получения представлены в материалы дела.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 513 318 руб. 51 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.11.2017 на 15.11.2016 задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ ШТАМП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕКС» составляет 513 318 руб. 51 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд отклоняет довод ответчика, что истцом нарушен порядок представления документов на оплату, поскольку в адрес ответчике не предоставлены оригиналы товарных накладных.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Обязанность по оплате поставленного товара безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N 11АП-18329/2016 по делу N А72-12238/2016).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными накладными, подписанным актом сверки. Реквизиты истца указаны в договоре.

Как поясняет истец, оригиналы товарных накладных были переданы ответчику вместе с грузом, кроме того, во исполнение п.2.4 договора, ответчику были направлены счета-фактуры, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, с него подлежит взысканию задолженность в размере 513 318 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 24.08.2017 по 23.10.2017 в сумме 7467 руб. 73 коп., с 24.10.2017 по день фактической оплаты основного долга

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов истцом определен верно; контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 467 руб. 73 коп. за период с 24.08.2017 по 23.10.2017, а с 24.10.2017 - по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ является законным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести за ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ-ШТАМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» 513 318 руб. 51 коп.- основной долг, 7 467 руб. 73 коп.- проценты за пользование чужими средствами за период с 24.08.2017 по 23.10.2017, с 24.10.2017 – проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, 13 416 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Слепенкова