Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А51-19841/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19841/2019
г. Владивосток
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РГСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.12.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.06.2015)

о взыскании 963 500 рублей

и по встречному иску о взыскании 1 578 500 рублей

при участии: от истца по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, доверенность №18/19 от 22.08.2019 сроком на один год, диплом ВСГ 2206184; от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 09.10.2019 сроком на один год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РГСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 963 500 рублей, в том числе 913 500 рублей неустойки, 50 000 рублей штрафа.

В рамках настоящего дела общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГСК» о взыскании 1 578 500 рублей неустойки. А также просит взыскать 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречное исковое заявление принято судом к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.12.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2019 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. По встречным требованиям возразил, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме.

25.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский Машиностроительный завод» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РГСК» (Подрядчик) заключен договор №39/04-18 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания для объектов: строительство «Центральной» котельной, Строительство Центральных Тепловых Пунктов, строительство сетей 1 контура с. Усть-Хайрюзово и сдать результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 30 календарных дней. Срок начала работ по Договору наступает с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика и передачи Заказчиком исходной документации Подрядчику (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ составляет 1 750 000 (одни миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 266 949 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 15 копеек.

Окончательный расчет по договору производится Заказчиком по итогам снятия Подрядчиком замечаний (при их наличии) по выполненной им документации в органах экспертизы проектной документации в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обеими Сторонами, либо принятия выполненных работ Заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 Договора (пункт 6.5 Договора).

Подрядчик не позднее дня завершения работ согласно Договору, направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, по 3 (три) экз. технического отчета в бумажном виде и по 1 (одному) экз. в электронном виде для инженерно-геодезических, инженерно -геологических, инженерно-экологических, инженерно - гидрометеорологических изысканий (пункт 8.1 Договора).

В течение 10 (десяти) рабочих дней, после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 8.1 Договора, Заказчик рассматривает результаты выполненных работ по настоящему Договору на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства и настоящего Договора и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ; или акт с перечнем выявленных недостатков и дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик обязуется в согласованный Сторонами срок принять меры к устранению указанных недостатков и дефектов за свои счет (пункт 8.2 Договора).

Согласно пункта 12.1 Технического задания к договору, документация представляется в переплетенном виде (3 экземпляра) и на электронном носителе (1 экземпляр).

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, результат сдан ответчику, сторонами подписан акт приемки №35 от 28.08.2018 с указанием, что выполненные Подрядчиком услуги выполнены полностью и в срок, а также Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

24.08.2018 на официальный электронный адрес ответчика была направлена документация на электронном носителе.

Претензий по качеству работ от Заказчика в установленный договором 10-дневный срок для проверки результатов выполненных работ не поступало.

На бумажном носителе документы переданы 11.09.2019 по накладной.

Предоплата в сумме 700 000 рублей произведена ответчиком по банковскому ордеру №494 от 04.05.2018.

Вторая часть оплаты в сумме 700 000 рублей произведена Заказчиком по банковскому ордеру №1205 от 13.09.2018.

Окончательной расчет в сумме 350 000 рублей произведен Заказчиком по платежному поручению №605 от 11.06.2019.

Поскольку акт сдачи выполненных работ №35 подписан сторонами 28.08.2018 при отсутствии замечаний, в связи допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, истец направил претензии №23 от 23.04.2019 и №37 от 05.06.2019 о необходимости оплаты неустойки.

Неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, заказчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ с предварительным направлением досудебной претензии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается указанным выше актом о приемке выполненных работ №35 от 28.08.2018 подписанным ответчиком без замечаний.

24.08.2018 на официальный электронный адрес ответчика была направлена документация на электронном носителе.

Согласно пункта 6.5 Договора окончательный расчет по договору производится Заказчиком по итогам снятия Подрядчиком замечаний (при их наличии) по выполненной им документации в органах экспертизы проектной документации в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обеими Сторонами, либо принятия выполненных работ Заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 Договора.

Пунктом 9.3 Договора установлено, что за несвоевременное выполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.4, 6.5 договора на срок более 10 календарных дней, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 и 6.5 Договора, на срок более 30 календарных дней Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика 913 500 рублей неустойки в силу пункта 9.3 договора за период с 24.09.2018 по 11.06.2019 и 50 000 рублей штрафной неустойки согласно пункта 9.4 договора.

Так как просрочка окончательной оплаты по договору составила более 30 дней, также правомерным является начисление штрафа, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), предусмотренного сторонами как самостоятельный вид ответственности наряду с неустойкой.

Представленный истцом расчет суммы неустойки и штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что выполненная истцом документация получена в бумажном виде только 11.09.2019, судом не принимается как не влияющий на верно определенный истцом период просрочки оплаты товара, поскольку по условиям пункта 6.5 Договора окончательный расчет по договору связан с моментом подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обеими Сторонами, что имело место 28.08.2018. Также 28.08.2018 ответчиком получена документация на электроном носителе.

Претензий по качеству работ от Заказчика с моментам сдачи работ по настоящее время не поступало.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 50 000 рублей, а также договорной неустойки в размере 913 500 рублей.

При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ, судом установлено следующее.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ по Договору составляет 30 календарных дней, срок начала работ по Договору, наступает с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика и передачи Заказчиком исходной документации Подрядчику.

Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2018 стороны увеличили срок, выполнения работ, указанный в пункте 2.1 договора с 30 до 100 календарных дней. А также предусмотрели, что указанные изменения вступают в силу со дня подписания настоящего дополнительно соглашения.

Таким образом, срок для выполнения работ 100 дней стал действовать для сторон по договору с 27.07.2018.

Как установлено материалам дела, аванс в размере 700 000 рублей оплачен заказчиком платежным поручением № 494 от 03.05.2018. Согласно банковского ордера № 494 от 04.05.2018 указанная предоплата поступила Подрядчику 04.05.2018. То есть в соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ наступил с 04.05.2018 и должны быть сданы 04.06.2018 (с учетом статей 191, 193 ГК РФ, даты поступления предоплаты (пункт 2.2).

Работы сданы подрядчиком, передана документация, подписан акт 28.08.2018, то есть с нарушением срока.

Довод ответчика, что сроком выполнения работ следует считать 11.09.2019 является ошибочным, с учетом изложенного ранее по тексту решения.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по договору установлен, требование заказчика о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.5 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, на срок более 10 календарных диен Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размере 192 500 рублей за период с 03.06.2018 по 27.07.2018, 1 386 000 рублей за период с 12.08.2018 по 11.09.2019, всего в размере 1 578 500 рублей.

Ответчик по встречному иску о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически ошибочным, с учетом вышеизложенного.

Судом проведен самостоятельный перерасчет сумм неустойки в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ, пункта 2.2 договора, поступления предоплаты Подрядчику 04.05.2018 и сдачи работ 28.08.2018, измененного Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2018 срока выполнения работ, в результате которого сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила за период с 05.06.2018 по 27.07.2018 (53 дня) 185 500 рублей (1 750 000 х 52 х 0,2%), с 14.08.2018 по 28.08.2018 (15 дней) 52 500 рублей (1 750 000 х 15 х 0,2%), всего 238 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов, суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец не лишен возможности подать самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов, представив подтверждающие документы.

Так как исковые требования ООО «РГСК» удовлетворены полностью, а встречные исковые требования ООО «Барнаульский машиностроительный завод» удовлетворены частично на сумму 963 500 рублей и 238 000 рублей соответственно, суд производит зачет требований, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский машиностроительный завод» в пользу ООО «РГСК» подлежат взысканию 725 500 рублей штрафных санкций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также подлежат зачету.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РГСК». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГСК» 963 500 рублей штрафных санкций, 22 270 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский машиностроительный завод» частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский машиностроительный завод» 238 000 рублей неустойки, 4 317 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГСК» 725 500 (семьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей штрафных санкций, 17 952 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу заявлению взыскателя

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский машиностроительный завод» из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 1256 от 28.10.2019.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.