Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А27-13006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13006/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО3, город Кемерово,

ФИО4, город Кемерово,

ФИО5, город Кемерово,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской

области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

решения налогового органа, применении последствий признания недействительными решений общего собрания участников общества

третьи лица:

нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6,

ФИО7, город Кемерово,

при участии:

от истца - ФИО8, по доверенности от 06.09.2023.;

от ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» ФИО9 по доверенности от 02.05.2023., ФИО10 по доверенности от 02.05.2023.;

от МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО11 по доверенности от 20.12.2022.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу, о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», оформленных протоколами внеочередных общий собраний участников № 03-04/2023 от 27.04.2023. и № 01-05/2023 от 02.05.2023., восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ФИО2, путем признания уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 30 000 рублей, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу от 19.05.2023 № 7030А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных в ЕГРЮЛ за №2234200147707 от 19.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», ОГРН <***>, ИНН <***>, применении последствий признания недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», оформленных протоколами внеочередных общий собраний участников № 03-04/2023 от 27.04.2023, № 01-05/2023 от 02.05.2023 в виде аннулирования записи с государственным регистрационным номером 2234200147707 от 19.05.2023, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», ОГРН <***>, ИНН <***>, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем приведения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», ОГРН <***>, ИНН <***>, в состояние, существовавшее до внесения записи с государственным регистрационным номером 2234200147707 от 19.05.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, ФИО7.

Исковые требования со ссылкой на положения статьей 1, 8, 10, 12, 90, 181.1-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 17, 19, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы принятием общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» решений, оформленных протоколами внеочередных общий собраний участников № 03-04/2023 от 27.04.2023, № 01-05/2023 от 02.05.2023 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда» (далее – общество) на 35 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, утверждении результатов внесения участниками дополнительных вкладов, в результате чего доля ФИО2 в уставном капитале общества уменьшилась с 28,33% до 17,26%.

Истец в исковом заявлении указывает, что принятие общим собранием учредителей решения о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал общества в размере 35 000 рублей направлено исключительно на уменьшение доли участия ФИО2 в уставном капитале общества за счет увеличения долей других участников, поскольку привлечение 35 000 рублей никак не могло повлиять на экономическое развитие общества, не позволит приобрести обществу дополнительные средства производства ввиду ничтожно малого размера дополнительного вклада, ответчиками экономическая целесообразность привлечения дополнительных вкладов в уставной капитал общества не раскрыта, ФИО2 не были предоставлены банковские реквизиты общества для внесения дополнительного вклада в соответствии с принятым 27.04.2023. решением.

Обществом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в материалы дела представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований обществом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указано на проведение внеочередных общих собраний общества в соответствии с уставом общества, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимостью увеличения уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества в целях участия общества в проекте «Организация производства отечественных малогабаритных электродвигателей для авиационной, медицинской и приборостроительной отраслей», подтверждающейся отказом Фонда развития промышленности Кузбасса, оформленным письмом от 13.02.2023 № 37, наличием между учредителями общества корпоративного конфликта, совершением ФИО2 недобросовестных действий в виде изъятия документов из общества, создания параллельного бизнеса.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований оказать, указала, что регистрирующим органом при внесении в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2234200147707 от 19.05.2023. не нарушено положений действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС пояснила, что отсутствует возможность аннулирования ранее внесенных записей в ЕГРЮЛ, в случае признания отраженного в ЕГРЮЛ факта недействительным, вносится новая запись о таком признании, что восстанавливает ранее имеющееся положение.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» создано 06.02.2003.

Размер уставного капитала общества на дату, предшествующую оспариваемым решениям общих собраний, составлял 30 000 рублей и был распределён между участниками общества следующим образом: ФИО3 принадлежало 46,67% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью доли 14 000 руб., ФИО5 принадлежало 8,33% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью доли 2 500 руб., ФИО4 принадлежало 16,67% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью доли 5 000 руб., ФИО2 принадлежало 28,33% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью доли 8 500 руб.

Внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», оформленным протоколом № 03-04/2023 от 27.04.2023, приняты следующие решения: увеличить уставный капитал Общества на 35 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов всех участников Общества в следующем размере: ФИО3 – 16 334,50 руб., ФИО2 – 9 915,50 руб., ФИО4 – 5 834,5 руб., ФИО5 – 2 915,5 руб., установить срок внесения дополнительных вкладов участниками Общества до 02.05.2023. 13 час. 00 мин.

Внеочередное общее собрание Общества, состоявшееся 27.04.2023., проведено в отсутствие ФИО2.

Внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», оформленным протоколом № 01-05/2023 от 02.05.2023. приняты следующие решения: 2.1. Утвердить размер уставного капитала Общества после внесения участниками дополнительных вкладов в размере 49 250 рублей; 2.2. Утвердить размер и номинальную стоимость долей участников Общества после внесения участниками дополнительных вкладов в следующем размере: ФИО3 – 61,59%, номинальная стоимость доли – 30 334,5 руб.; ФИО2 – 17,26%, номинальная стоимость доли – 8 500 руб.; ФИО4 – 10,15%, номинальная стоимость доли – 5 000 руб.; ФИО5 – 11% номинальной стоимостью доли 5 415,5 руб.; 2.3. Утвердить следующие изменения в устав общества, связанные с увеличением размера уставного капитала Общества: изложить пункт 6.1.1 Устава в следующей редакции: «Размер уставного капитала общества составляет 49 250 (сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек». 2.4. Поручить ФИО7, директору общества, предоставить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений в устав общества в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Внеочередное общее собрание участников Общества, состоявшееся 02.05.2023., проведено в отсутствие ФИО2.

Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 2234200147707 от 19.05.2023).

Протоколом № 03-04/2023 внеочередного общего собрания участников общества установлено, по второму вопросу повестки дня собрания выступила ФИО3, которая довела до сведения участников следующее: с 2022 года в рамках программы импортонезависимости России и поддержки МТС СВО общество реализует проекты по созданию компонентов для беспилотных летательных аппаратов (далее – БПЛА) весом до 30 кг. «Создание производства бесколлекторных двигателей для БПЛА» и «Проектирование и разработка программно-аппаратного многофункционального комплекса БПЛА для мониторинга и картирования качества воздуха в рамках эксплуатации промышленных объектов с применением технологий визуализации и анализа данных»; обществу в настоящее время требуется привлечь дополнительное финансирование. С учетом изложенных обстоятельств участникам общества предлагается увеличить уставной капитал на 35 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества пропорционально долям в уставном капитале общества.

В качестве подтверждения необходимости увеличения уставного капитала общества, Обществом в материалы дела представлено письмо Фонда развития промышленности Кузбасса от 13.02.2023 №37, из которого следует, что Фонд проинформировал общество о том, что по проекту «Организация производства, отечественных малогабаритных электродвигателей для авиационной, медицинской и приборостроительной отраслей» присвоен статус «Прекращена работа по проекту» поскольку на этапе входной экспертизы заявитель в течение не более 1 месяца не подготовил пакет документов согласно п. 9.12 Порядка предоставления финансовой поддержки «Проекты развития Кузбасса».

Стороной истца в материалы дела представлен Порядок предоставления финансовой поддержки «Проекты развития Кузбасса», размещенный на сайте Фонда по адресу: http://frp42.ru/f/prilozhenie_03_proekty_razvitiya_kuzbassa_ot_29072022.pdf, который стороной ответчика не оспорен.

Пунктом 9.12. Порядка предоставления финансовой поддержки «Проекты развития Кузбасса» установлено: заявкам, по которым заявителем не устранены недостатки, не представлены документы, не актуализировалась информация более 4 (четырех) месяцев, присваивается статус «Прекращена работа по проекту», который указывается в журнале регистрации заявок. Соответствующее уведомление направляется на официальный электронный адрес заявителя менеджером проекта.

Представители ответчиков в письменных отзывах по делу и устных пояснениях указывали, что увеличение уставного капитала общества было связано с необходимостью привлечения денежных средств путем заключения договора займа с Фондом развития промышленности Кузбасса, для чего, в соответствии с утвержденным Фондом развития промышленности Кузбасса Порядком предоставления финансовой поддержки обществу необходимо увеличить размер уставного капитала.

Из ответа Фонда, оформленным письмом от 12.02.2023 №37 и Порядка следует, что прекращение работы по проекту в соответствии с пунктом 9.12. Порядка не связано с несоответствием заявителя условиям предоставления финансирования, в том числе по мотиву недостаточности размера уставного капитала. Отказ Фонда в предоставлении финансирования связан с непредоставлением необходимых документов, не актуализацией информации.

При этом, как Порядок в целом, так и раздел 6 Порядка «Требования к заявителю и основным участникам проекта» для предоставления финансовой поддержки «Проекты развития Кузбасса» не содержит такого условия для предоставления финансовой поддержки как минимальный размер уставного капитала.

Таким образом, ответчиками по настоящему спору в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что прекращение работы по проекту, оформленное письмом Фонда развития промышленности Кузбасса от 13.02.2023 №37, было связано с недостаточным размером уставного капитала общества, а следовательно, указанное основание не может являться экономическим мотивом для увеличения уставного капитала ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», довод ответчиков о необходимости увеличения уставного капитала для участия в проекте (получении льготного займа) подлежит отклонению арбитражным судом ввиду его недоказанности.

Иных экономических мотивов необходимости (целесообразности) увеличения уставного капитала ответчиками не приведено. Напротив, представителями общества, возражавшими против ходатайства истца об истребовании доказательства – выписки по счету общества, в судебном заседании даны пояснения, что у общества на момент принятия оспариваемых решений было достаточно денежных средств для ведения своей текущей хозяйственной деятельности, отсутствовала экономическая необходимость привлечения дополнительных средств в уставный капитал общества, решения об увеличении уставного капитала связаны исключительно с необходимостью участия в Проекте «Организация производства, отечественных малогабаритных электродвигателей для авиационной, медицинской и приборостроительной отраслей».

Действующее законодательство предъявляет следующие требования к минимальному размеру уставного капитала отдельных категорий юридических лиц: 10 000 руб. для обществ с ограниченной ответственностью (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), 100 000 руб. для акционерных обществ (статья 26 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), статьей 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен минимальный размер уставного капитала банка (банковской организации), повышенные размеры уставного капитала для страховых организаций и т.д.

Оценивая экономическую целесообразность увеличения уставного капитала общества суд принимает во внимание представленную в материалы дела выписку по расчетному счету общества, из которой следует, что за период с 27.03.2023 по 27.04.2023 (1 месяц до принятия оспариваемого решения) общество от своей текущей деятельности получило 7 116 853,49 руб., за период с 01.01.2023 по 27.04.2023 (4 месяца до принятия оспариваемого решения) общество получило 30 511 585,59 руб.

Также, из выписки по расчетному счету общества следует, что в пользу одного из участников общества – ФИО3 за период с 02.03.2023. по 14.07.2023. было перечислено 3 455 000 руб. в качестве выплат по лицензионному соглашению, оплаты командировочных расходов, выдачи займов и просто в подотчет.

При указанных выше обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиками не представлено доказательств обоснованности экономических мотивов увеличения уставного капитала ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» именно на 35 000 руб. в экстренном порядке.

Учитывая изложенное, ответчики, применительно к пунктам 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, не обосновали экономическую целесообразность привлечения дополнительных вкладов в уставной капитал общества именно в том размере, на который увеличен уставный капитал общества.

Ответчиками со ссылками на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на совершение недобросовестных действий со стороны ФИО2, что, по мнению ответчиков, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Арбитражный суд, оценив доводы ответчика о совершении ФИО2 недобросовестных действий по отношению к обществу пришел к следующим выводам.

Доводы ответчиков об уклонении со стороны ФИО2 от участия в управлении делами общества, голосовании ФИО2 против принятия отдельных решений общества, подлежат отклонению судом, поскольку не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения рассматриваемого спора об оспаривании протоколов общего собрания и восстановлении корпоративного контроля ФИО2

Доводы ответчиков о создании ФИО2 «параллельного» бизнеса также не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения настоящего спора.

Также не имеют правового значения доводы ответчиков о наличии разногласий в обществе относительно отдельных вопросов управления, поскольку приводимые ответчиками доводы могли бы быть предметом рассмотрения судом в случае наличия судебного процесса об исключении истца из состава участников общества, а не в настоящем деле.

Доводы ответчиков о надлежащем уведомлении ФИО2 о собраниях 27.04.2023 и 02.05.2023 путем направления на электронную почту ФИО2 соответствующей информации (уведомления о времени и месте общих собраний участников общества 27.04.2023 и 02.05.2023) отклоняются судом в связи со следующим.

Ответчиками в материалы дела представлены электронные письма о направлении уведомлений о проведении внеочередных общих собраний участников ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» в адрес ФИО2 по адресу электронной почты cot.20142014@gmail.com.

Истцом принадлежность ему указанного адреса электронной почты оспаривается.

Поскольку изменение правил направления участникам общества уведомления о предстоящем заседании собрания допускается только уставом общества, недопустимо без внесения соответствующих изменений в устав заменять направление заказного письма на рассылку участникам обществ электронных писем с повесткой дня предстоящего собрания. Так как устав общества не содержит конкретного порядка уведомления участников о созыве и проведении общего собрания участников, а значит, применению подлежат общие нормы закона.

Корпоративным законодательством предусмотрено информирование участников заказным письмом с уведомлением либо иным способом, предусмотренным уставом юридического лица, а имевшийся в материалах дела устав общества не содержал иного способа уведомления участников, в связи с чем, общество было обязано уведомлять участников в порядке, предусмотренном Законом об ООО.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-27444/2017 по делу N А12-20459/2017.

Следует отметить, что материалы дела не содержат не только доказательств надлежащего уведомления по указанному ответчиками электронному адресу, но и безусловных доказательств принадлежности электронной почты cot.20142014@gmail.com ФИО2, который принадлежность ему электронной почты cot.20142014@gmail.com оспаривает.

Предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок уведомления о собраниях путем направления именно заказного письма направлен на достоверное установление факта направления, вручения уведомления о предстоящем собрании учредителей общества, в то время как направление уведомления о собрании по электронной почте не позволяет достоверно установить указанных выше юридических фактов, в связи с чем, корреспонденция, направленная посредством электронной почты, не может считаться доставленной адресату по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что ФИО2, помимо его участия в обществе, состоял с ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» в трудовых отношениях, рабочее место ФИО2 находилось в одном здании с местом нахождения постоянно действующего единоличного органа общества – организатором общих собраний общества, то есть место нахождения истца, директора общества, и учредителя ФИО2 находилось по одному адресу, что не оспаривается истцом.

В то же время, само по себе нахождение учредителя и директора общества по одному адресу не является безусловным доказательством уведомления участника общества о проведении внеочередного собрания участников, а напротив, при наличии корпоративного конфликта позволяло вручить лично, под роспись, учредителю уведомление о предстоящих 27.04.2023 и 02.05.2023 собраниях, а в случае уклонения ФИО2 от принятия под подпись уведомлений о предстоящих собраниях, направить в адрес ФИО2 уведомления о собраниях с повесткой дня заказным письмом с уведомлением о его вручении истцу.

Доказательств отказа истца от получения им уведомления о собраниях 27.04.2023 и 02.05.2023 в материалы дела не представлено, как и доказательств направления в адрес ФИО2 уведомления о предстоящих собраниях заказным письмом в соответствии с положением статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено достаточных доказательств уведомления истца о проведении внеочередных общих собраний участников Общества. Нарушение порядка проведения общего собрания участников общества само по себе является основанием для признания решений, принятых таким собранием, недействительными.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, объяснения сторон, оглашенные в судебных заседаниях по настоящему делу, свидетельствуют о наличии между учредителями общества корпоративного конфликта относительно деятельности общества, перепрофилирования деятельности общества, относительно иных хозяйственных вопросов, связанных с деятельностью общества.

Наличие между учредителями разногласий относительно видов деятельности общества, иных хозяйственных вопросов по отношению к обществу в силу принципов равенства участников гражданских отношений, неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 9, 10, Гражданского кодекса Российской Федерации) не может служить основанием для произвольного лишения (ограничения) ФИО2 другими участниками общества его права на участие в обществе с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», голосования по вопросам повестки дня общих собраний, на получение дивидендов (распределении прибыли от деятельности общества) соразмерно его доли в уставном капитале, существовавшей на дату, предшествующую оспариваемым протоколам, равной 28,33%.

Исходя из имеющейся хронологии событий следует, что ответчиками в нарушение принципов добросовестности, равенства участников гражданских правоотношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав была создана ситуация, при которой истец был фактически лишен возможности внести дополнительный вклад в уставный капитал общества, в результате чего доля участия истца в обществе была уменьшена с 28,33% до 17,26%, что является недобросовестным поведением в отношении одного из участников корпорации.

Оснований для экстренного увеличения размера уставного капитала, вопреки доводам ответчиков, материалы дела не содержат.

Статьей 19 Закона № 14-ФЗ определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Абзацем вторым пункта 1 названной статьи предусмотрено, что каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

В соответствии с пунктом 7.4.2. Устава каждый участник Общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале Общества. Участники Общества обязаны внести дополнительные вклады не позднее двух месяцев со дня принятия общим собранием участников Общества решения.

Указание в статье 19 закона N 14-ФЗ на срок внесения дополнительного вклада «в течение двух месяцев» и в пункте 7.4.2. Устава «не позднее двух месяцев» устанавливают 2-месячный срок, в течение которого участник может воспользоваться своим правом на внесение дополнительного вклада. Из анализа положений статьи 19 закона N 14-ФЗ и пункта 7.4.2. устава следует, что установление без согласия участника более короткого срока для реализации им права на внесение дополнительного вклада (менее двух месяцев), также является неправомерным, направлено на ущемление его интересов и возможности внести дополнительный вклад в столь короткий срок в уставный капитал общества.

В случае, когда укороченный срок применяется к участнику, не принимавшему участия в общем собрании, на котором принято решение об увеличении уставного капитала и установлении укороченного срока внесения дополнительного вклада, учитывая установление столь короткого срока, большая часть из которого выпадала на нерабочие праздничные дни, арбитражный суд пришел к выводу, что срок, установленный протоколом от 27.04.2023, нарушает его права и интересы, гарантированные статьей 19 закона №14-ФЗ и пунктом 7.4.2. устава общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что реальной целью увеличения уставного капитала общества в данном случае являлась не потребность общества в дополнительных инвестициях в уставный капитал, а именно намерение лишить истца корпоративного контроля. Для ФИО2 является приоритетным именно восстановление корпоративного контроля над обществом, то есть восстановление его доли в уставном капитале общества в размере 28,33% вне зависимости от номинальной стоимости его доли.

Признавая недействительными решения, оформленные протоколами от 27.04.2023 и 02.05.2023, суд полагает, что участники общества не лишены возможности повторно поставить на повестку дня собрания общества вопрос об увеличении уставного капитала с соблюдением прав всех участников общества и предоставлении всем участникам фактической возможности внести дополнительный вклад в уставный капитал общества в предусмотренные законом и уставом срок.

Истец в письменных пояснениях неоднократно указывал на свое согласие внести в уставный капитал общества дополнительный вклад в размере, установленном протоколом от 27.04.2023 в целях восстановления доли в размере 28,33%.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда», оформленные протоколами внеочередных общий собраний участников № 03-04/2023 от 27.04.2023, № 01-05/2023 от 02.05.2023.

Оценив заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращении в суд с настоящим иском, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

С учетом заявленных требований о восстановлении прав истца на долю в уставном капитале общества, такой иск подлежит квалификации как иск о восстановлении корпоративного контроля.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 N Ф04-6686/2022 по делу N А03-16359/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149, от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209).

Рассмотрев вопрос о применении последствий признания недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда», оформленных протоколами внеочередных общий собраний участников № 03-04/2023 от 27.04.2023, № 01-05/2023 от 02.05.2023 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Принятие решения об изменении долей участия учредителей может рассматриваться как сделка, влекущая уменьшение действительной стоимости доли участника в обществе, поскольку для осуществления имущественных и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поскольку признание недействительными спорных сделок фактически признает незаконным порядок перераспределения долей всех участников Общества, настоящий иск непосредственно касается прав всех участников общества.

Удовлетворяя требование истца о применении последствия недействительной сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» до 30 000 рублей, восстановления доли Истца до 28,33% уставного капитала номинальной стоимостью 8 500 руб., в целях исключения неопределенности в отношении прав иных участников общества суд должен определить доли и остальных участников даже при отсутствии требований с их стороны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также на основании положений статьи 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, состав участников, размер уставного капитала, доли участников ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» в уставном капитале подлежат восстановлению в состоянии, существовавшем до принятия спорных решения (совершения спорных сделок).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Решение суда о признании недействительными протоколов внеочередных общий собраний участников № 03-04/2023 от 27.04.2023, № 01-05/2023 от 02.05.2023 об увеличении уставного капитала, достаточно для внесения соответствующих записей регистрирующим органом, что исключает необходимость заявлять отдельное требование к инспекции о признании незаконным решения о регистрации соответствующих изменений в отношении общества в ЕГРЮЛ в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного указания в резолютивной части постановления на необходимость внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, как на том настаивает истец, суд не находит, поскольку указанные мероприятия являются неотъемлемым элементом исполнения судебного акта.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков – ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Учитывая, что требование к регистрирующему органу не является самостоятельным и заявлено только в качестве необходимого, по мнению истца, указания в судебном акте порядка его исполнения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отдельного распределения судебных расходов в этой части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда» об увеличении уставного капитала, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников № 03-04/2023 от 27.04.2023.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда» об утверждении итогов увеличения уставного капитала, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников № 01-05/2023 от 02.05.2023

Применить последствия недействительности решений общего собрания участников общества (сделок) путем восстановления размера уставного капитала ООО «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда» до 30 000 рублей;

Определить доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), следующим образом:

- ФИО3 – 46,67% номинальной стоимостью доли 14000 руб.;

- ФИО4 – 16,67% номинальной стоимостью доли 5000 руб.;

- ФИО5 – 8,33% номинальной стоимостью доли 2500 руб.

- ФИО2 - 28,33% номинальной стоимостью доли 8500 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), выплатить ФИО5 2 915 руб. 50 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), выплатить ФИО3 16 334 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру № 12 от 18.07.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский