Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-191232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191232/23-162-1539
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КУПОЛ"

426033, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ПЕСОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ"

127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 1 153 485 руб. 18 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЖЕВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КУПОЛ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 8 244 134 руб. 24 коп.

Представитель истца не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, также заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (Покупатель) и АО «Аэроэлектромаш» (Поставщик) заключили договор № 205-1/П/2022, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить Покупателю изделие АПРФ-9В888 в количестве трех штук в срок не позднее 30 сентября 2022 года; а также изделие КЗГ к АПРФ-9В888 в количестве одной штуки в срок не позднее 30 сентября 2022 года (Спецификация № 1 в редакции Итогового протокола урегулирования разногласий от 26.04.2022 к Протоколу урегулирования разногласий от 28.03.2022 к договору).

Сумма Спецификации № 1 в редакции Итогового протокола урегулирования разногласий от 26.04.2022 к Протоколу урегулирования разногласий от 28.03.2022 к договору составила: 53 419 249,37 руб.

Размер авансового платежа, подлежащего перечислению на расчетный счет АО «Аэроэлектромаш» в целях исполнения в целях исполнения пунктов 3.5., 3.10., 3.11. договора № 205-1/П72022 от 28.04.2021 составил: 26 709 624,68 руб.

В соответствии с пунктами 3.10., 3.11. договора обязательства поставщика по поставке товара вступают в силу с момента поступления предоплаты (аванса) на расчетный счет поставщика. При этом срок отгрузки товара в соответствии со спецификацией составляет не менее шести месяцев с после получения аванса поставщиком.

Поскольку фактический срок исполнения обязательства по оплате суммы авансового платежа пришелся на дату 31 мая 2022 года, то принимая во внимание положения статей 191-193, 327.1., 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; буквальное содержание пунктов 3.5., 3.10., 3.11. договора поставки; содержание Спецификации (Приложение № 1 к договору в редакции Итогового протокола урегулирования разногласий от 26.04.2022 к Протоколу урегулирования разногласий от 28.03.2022 к договору), срок исполнения обязательства по поставке товара должен определяться датой 01 декабря 2022 года (плюс шесть месяцев с даты исполнения обязательства покупателем по оплате аванса). При таких обстоятельствах условие договора о сроке поставки всех изделий, предусмотренных договором в третьем квартале 2022 года (или в срок не позднее 30 сентября 2022 года — Спецификация № 1 в редакции Итогового протокола урегулирования разногласий от 26.04.2022) нивелировалось сроком, указным в пункте 3.11. договора № 205-1/П/2022 от 28.04.2021 в пользу АО «Аэроэлектромаш».

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора поставки № 205-1/П72022 от 28.04.2021 в случае просрочки поставки изделий поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости не переданных в срок изделий, но не более 10% от общей стоимости непоставленных в срок изделий.

Истец указал, что дата исполнения обязательства по поставке (поставка последнего изделия по товарной накладной № 919 от 27.10.2023) является 27.10.2023г.

Таким образом согласно представленному истцом расчету неустойка по договору № 205-1/П/2022 от 28.04.2021г. составила 5 204 047 руб. 17 коп.

Кроме того, 09 сентября 2021 года АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (Покупатель) и АО «Аэроэлектромаш» (Поставщик) заключили договор № 205-З/П/2022, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить Покупателю изделие АПРФ-9В888 в количестве одной штуки в срок не позднее 31 декабря 2022 года; а также изделие КЗГ к АПРФ-9В888 в количестве одной штуки в срок не позднее 31 декабря 2022 года (Спецификация № 1 в редакции протокола разногласий от 15.10.2021).

Во исполнение пункта 3.5. названного договора АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» в счет оплаты суммы аванса платежным поручением № 9317 от 21.04.2022 на сумму 12 177 819,95 руб. перечислило денежные средства в пользу АО «Аэроэлектромаш».

В соответствии с пунктами 3.10, 3.11. договора обязательства поставщика по поставке товара вступают в силу с момента поступления предоплаты (аванса) на расчетный счет поставщика. При этом срок отгрузки товара в соответствии со спецификацией составляет не менее шести месяцев с после получения аванса поставщиком.

Поскольку фактический срок исполнения обязательства по оплате суммы авансового платежа пришелся на дату 21 апреля 2022 года, то принимая во внимание положения статей 191-193, 327.1., 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; буквальное содержание пунктов 3.5., 3.10., 3.11. договора поставки; содержание Спецификации (Приложение № 1 к договору в редакции Протокола разногласий от 15.10.2021, срок исполнения обязательства по поставке товара должен определяться датой 23 октября 2022 года (плюс шесть месяцев с даты исполнения обязательства покупателем по оплате аванса). При таких обстоятельствах условие договора о сроке поставки всех изделий, предусмотренных договором в четвертом квартале 2022 года (или в срок не позднее 09 января 2023 года (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) — Спецификация № 1 в редакции Протокола разногласий от 15.10.2021) нивелировало срок, указный в пункте 3.11. договора № 205-3/П/2022 от 09.09.2021 (плюс шесть месяцев с даты исполнения обязательства покупателем по оплате аванса).

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора поставки № 205-3/П/2022 от 09.09.2021 в случае просрочки поставки изделий поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости не переданных в срок изделий, но не более десяти процентов от общей стоимости не поставленных в срок изделий.

Истец указал, что дата исполнения обязательства по поставке (поставка последнего изделия по товарной накладной № 1013 от 27.10.2023) является 27.10.2023г.

Таким образом согласно представленному истцом расчету неустойка по договору № 205-3/П/2022 от 09.09.2021г. составила 3 040 087 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок установлен судом и подтверждается материалами дела, в отсутствие возражений по существу требований, суд, проверив представленный расчет, признает требование о взыскании неустойки в общем размере 8 244 134 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком поставки, проверив представленный в материалы дела подробный расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» (ИНН: <***>) в пользу АО «ИЭМЗ «КУПОЛ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 8 244 134 руб. 24 коп., а также 24 535 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 686 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков