Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А67-12006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12006/2022
г. Томск
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тадем Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РазвитиеСибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 135 844,80 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Васюганский ЛПК» (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы онлайн – заседания),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023, диплом,

от третьего лица – без участия (извещено),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тадем Инвест» (ООО «Тадем Инвест») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РазвитиеСибири» (ООО «РазвитиеСибири») о взыскании 4 063 208 руб. основной задолженности по договору поставки от 24.05.2022 № 04/22, 72 636,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2023 по 06.04.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 314, 395, 487, 506, 508, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком в установленные сроки не исполнены обязательства по поставке товара по договору от 24.05.2022 № 04/22, в связи с чем сумма денежных средств, внесенная в качестве аванса, подлежит возврату истцу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 24-28) требования ООО «Тадем Инвест» не признал, указав, что срок поставки товара сторонами не согласован, в представленной истцом спецификации срок указан рукописным текстом, при том, что в представленной ответчиком спецификации указанная строка не заполнена; из условий договора следует, что покупатель самостоятельно организует вывод товара со склада поставщика, при этом доказательств совершения покупателем каких-либо действий, направленных на получение товара (направление заявок, транспортных средств), истцом не представлено. До момента предоставления истцом транспортных средств под погрузку ответчик не мог исполнить свои обязательства по передаче товара, соответственно, обязанность ответчика по поставке товара на момент рассмотрения спора не прекратилась. Направленный истцом односторонний отказ от исполнения договора не повлек юридических последствий в виде прекращения обязательств ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковые заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, с учетом его надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании доводы о виновности сторон в непередаче товара сняла, просила их не оценивать, указала, что заявлять к ответчику требование о взыскании убытков истец не намерен; пояснила, что после 31.12.2022 (с истечением срока договора) правоотношения сторон прекратились, воля истца не была направлена на пролонгацию договора, в связи с чем основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса, отпали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы о виновности сторон в непередаче товара снял, просил их не оценивать, указал, что убытки ООО «РазвитиеСибири» отсутствуют, предъявлять к ООО «Тадем Инвест» требование о возмещении убытков ответчик не намерен; полагает, что обязанность передать товар у поставщика сохранилась, в связи с чем истцу следует получить у него товар на заявленную сумму.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.05.2022 ООО «Тадем Инвест» (покупатель) и ООО «РазвитиеСибири» (поставщик) заключен договор поставки № 04/22, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю лесоматериалы в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы в порядке и сроки, установленные договором; техническая характеристика лесоматериалов должна соответствовать требованиям, указанным покупателем в Спецификации (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора прием-передача лесоматериалов оформляется товарно-транспортной накладной и сопроводительным документом на транспортировку древесины. Сопроводительные документы на транспортировку лесоматериалов оформляет продавец, согласно Постановлению правительства РФ от 21.06.2014 № 571. Сделка должна быть сторонами зарегистрирована на портале ЕГАИС.

Пунктами 2.1-2.4 договора установлено: поставщик обязуется поставить лесоматериалы отдельными партиями в соответствии с соглашением, указанным в Спецификации (Приложение № 1); поставка лесоматериалов осуществляется путем его отгрузки поставщиком со своего склада; поставщик производит погрузку лесоматериалов на автотранспорт за счет своих технических средств; покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие лесоматериалов.

Из пункта 6.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2022 г. Договор считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях, если за 15 дней до окончания его действия, ни одна из сторон не направит другой стороне заявление о намерении расторгнуть договор.

В спецификации № 1 на поставку лесоматериалов от 24.05.2022 сторонами согласован товар – бревна сосновые для распиловки и строгания (02.20.11.111) объемом 1 000 м3 по цене 6 000 руб. за 1 м3. Также установлены условия оплаты: предоплата 30%, остальная сумма уплачивается через 30 календарных дней, с момента поступления лесоматериалов на склад покупателя и предоставления оригиналов счетов-фактур.

Так как в представленных сторонами имеющихся у них экземплярах спецификации № 1 не совпадают сведения о дате поставки (в спецификации, представленной ответчиком графа о дате поставки не заполнена), суд не считает установленным факт того, что сторонами была согласована дата поставки товара – 30.06.2022.

Во исполнение договора ответчиком выставлены счета на оплату от 24.05.2022 № 6 на сумму 1 800 000 руб., от 25.05.2022 № 1 на сумму 200 000 руб., от 21.06.2022 № 2 на сумму 2 000 000 руб.

ООО «Тадем Инвест» произвело оплату в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2022 № 182 на сумму 1 800 000 руб., от 25.05.2022 № 183 на сумму 200 000 руб., от 21.06.2022 № 209 на сумму 2 000 000 руб. от 08.07.2022 № 238 на сумму 1 000 000 руб.

Универсальным передаточным документом от 30.06.2022 № 23 подтверждается поставка товара обществом «РазвитиеСибири» на сумму 936 792 руб.

28.10.2022 поставщиком получено уведомление покупателя об одностороннем отказе от договора поставки от 24.05.2022 № 04/22 и возврате внесенной предварительной оплаты, обоснованное нарушением сроков поставки товара.

В адрес ООО «Тадем Инвест» ответчиком направлено письмо, в соответствии с которым оно возражает против одностороннего расторжения договора в связи с его необоснованностью и незаконностью ввиду того, что срок поставки товара в спецификации не согласован.

В претензии, направленной поставщику 25.11.2022, покупатель указал на нарушение сроков поставки партий товара, определяемых на основании положений статьи 508 ГК РФ, просил возвратить сумму аванса в размере 4 063 208 руб.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что а случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела имеются доказательства перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 4 063 208 руб. Указанное обстоятельство ООО «РазвитиеСибири» не оспорено.

При этом доводы о правомерности удержания поставщиком денежных средств признаются судом необоснованными.

Согласно условиям договора (пункт 6.1) срок его действия - до 31.12.2022. Последующая пролонгация договора предусмотрена в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне заявление о намерении расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что к указанной в договоре дате (31.12.2022) истец неоднократно заявлял о расторжении договора, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии согласия покупателя с продлением действия условий договора.

Как следует из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период действия договора № 04/22 товар не был поставлен ответчиком / выбран покупателем в полном объеме, согласованном в спецификации № 1, стоимость недопоставленного товара составила 4 063 208 руб. При этом оспариваемый договор не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора (до 31.12.2022), в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества «РазвитиеСибири» восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия договора. Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Ввиду того, что основания для исполнения обществом «РазвитиеСибири» обязательства по поставке товара за пределами срока действия договора (после 31.12.2022) отсутствуют, суду не представлены доказательства встречного предоставления со стороны ООО «РазвитиеСибири» на заявленную истцом сумму, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в размере 4 063 208 руб.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.1999 № 1971/98, от 30.05.2000 № 6088/99 и от 08.02.2002 № 2478/01, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2047 по делу № А40-55711/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 № Ф01-5672/2016 по делу № А17-8587/2015.

Довод ответчика о том, что обязанность передать товар у поставщика сохранилась по причине того, что покупателем не исполнены встречные обязанности по направлению сведений о транспортных средствах, предоставляемых им для погрузки товара поставщиком, а также обязанность по выборке товара, подлежит отклонению.

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд учитывает, что, несмотря на предполагаемую невозможность исполнения обязательств по поставке товара, на которую ссылается ООО «РазвитиеСибири», оно не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора.

То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе поставщика и может быть отгружен в полном объеме после исполнения истцом действий по сообщению необходимых для ответчика данных и предоставлению транспортных средств под погрузку, не является основанием для выводов о том, что у ООО «РазвитиеСибири» сохраняется обязанность по поставке товара за пределами срока действия договора, поскольку из установленных судом обстоятельств дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ. Применительно к спорной ситуации сторонами не было достигнуто соглашение о возможном удержании уплаченных за товар денежных средств до момента совершения покупателем действий, обеспечивающих ответчику возможность исполнения обязательства по представлению товара к выборке. (Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2023 года № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021).

Учитывая положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судом перед сторонами спора ставился вопрос о наличии у сторон убытков в связи с недопоставкой товара по договору от 24.05.2022 № 04/22.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что требований о возмещении убытков стороны друг к другу не имеют, заявлять их не намерены.

С учетом отсутствия у сторон требований о компенсации понесенных убытков вопрос о вине лиц, участвующих в деле, в недопоставке товара по договору от 24.05.2022 № 04/2 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, ранее заявленные в деле доводы о вине были сняты представителями сторон.

Таким образом, требование о взыскании 4 063 208 руб. основной задолженности – аванса по договору поставки от 24.05.2022 № 04/22 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также учитывает, что принимаемое им решение отвечает принципу внесения правовой определенности в правоотношения сторон, действия которых в течение всего срока действия договора и в течение пяти месяцев после истечения срока действия договора так и не привели к передаче и приемке согласованного в договоре товара в полном объеме. Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении требований истца не привел бы к разрешению существующего между сторонами спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 06.04.2023 в размере 72 636,80 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 72 636,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 06.04.2023 является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 07.04.2023 по день оглашения резолютивной части решения – 16.05.2023. Размер процентов за указанный период составил 33 396,23 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 106 033,03 руб. за период с 10.01.2023 по 16.05.2023 с последующим начислением процентов с 17.05.2023 по день фактической уплаты основной задолженности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43 546 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 462.

Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РазвитиеСибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тадем Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 063 208 руб. основной задолженности, 106 033,03 руб. процентов, 43 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 212 787,03 руб., с последующим начислением с 17.05.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РазвитиеСибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин