Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А55-1094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1094/2022
06 апреля 2022 года
город Самара




Решение в виде резолютивной части принято 16 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Машдеталь"

о взыскании 9700 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (ответчик) о взыскании 9 700 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец представил письменное пояснение своей позиции по отзыву ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив требования истца и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ 301, государственный регистрационный знак В664К0763, и Датсун, государственный регистрационный знак <***>.

В результате действий водителя ТС БМВ 301 г/н В664К0763 причинены механические повреждения ТС Датсун г/н <***>.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория».

После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» на основании калькуляции и соглашения АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему 9700 руб. платежным поручением № 28397 от 25.03.2021.

Согласно п.п.5, 6 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 Закона «Об ОСАГО» случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.26.1 Закона «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Согласно Соглашению о прямом возмещении убытков (утверждено постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, пр. № 2) все расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных Требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Денежные обязательства Участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу Требованиям определяются на основании следующих средних сумм, утвержденных Президиумом РСА в разрезе федеральных округов, Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также типов транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису МММ-5033627906.

После обращения АО «ГСК «Югория» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 9700 руб. платежным поручением № 817 от 06.04.2021.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст.14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло 10.10.2020, неустановленный виновник управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Машдеталь», и с места происшествия скрылся.

Из объяснений инспектора следует, что ООО «Машдеталь» не соблюдало должную осмотрительность при содержании своего имущества - транспортного средства, не смогло установить место его нахождения и лицо, ответственное за управление ТС в день события, игнорировало запросы инспектора. Пренебрежительно отнеслось к возможной ответственности за причинение ущерба.

Вместе с тем, согласно ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.1068 Г Гражданского кодекса К РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда истцу, который обратился с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику, но ответчик требование претензии не удовлетворил.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в рассматриваемом деле на истце в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того, что причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Однако, указывает ответчик, факт нарушения вышеуказанных требований водителем транспортного средства ответчика не установлен сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует постановление № 63ХА227801 о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении от 10.01.2021.

На этом основании ответчик делает вывод о том, что истец не доказал факт того, что причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако, этот факт может быть доказан не только актом о привлечении виновного лица к ответственности, поскольку нигде в законе не содержится нормы о том, что этот факт может быть доказан только этим доказательством. Этот факт, как и другие факты в арбитражном процессе могут доказываться любыми доказательствами, за исключением тех, которые получены с нарушением федерального закона (ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и только суду принадлежит право признать совокупность доказательств достаточной или недостаточной для установления того или иного обстоятельства дела.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением № 63ХА227801 по делу об административном правонарушении от 10.01.2021, административное расследование по факту ДТП 10.10.2020, возбужденное по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, управлявшего а/м BMW 320 г/н <***> принадлежащего ответчику прекращено, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Из этого не следует, что виновник ДТП не скрылся с места происшествия, также как и не следует, что самого происшествия не было. Также из этого не следует, что это исключает привлечение виновного лица к иному виду ответственности, как утверждает ответчик.

Также это не следует из наличия, опечаток в указанном постановлении, на что обратил внимание ответчик.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, то есть выполнил обязанность, возложенную на него нормами ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому требование истца подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку гражданско-правовая ответственность является самостоятельной и ее установление (факт нарушения, лицо, его совершившее, вина этого лица, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наличием ущерба) осуществляется при разрешении гражданско-правового спора в рамках регулирования таких отношений нормами гражданского законодательства. Неустановление таких обстоятельств в рамках иного отраслевого законодательства (административного, уголовного и др.) не служит препятствием для обращения в суд с соответствующим гражданским иском. Такая правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2009 N А21-8884/2008.

Поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 309, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ущерб 9700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1