Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А84-3794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3794/21
26 августа 2021 года
город Севастополь


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 04.08.2021

Мотивированное решение составлено 26.08.2021

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аралан» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Иващенко Виктор Игоревич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аралан» (далее – ответчик, ООО «Аралан») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 995,18 руб., всего: 203 995,18 руб.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2021 суд установил срок до 05.07.2021 для представления в материалы дела ответчиком – доказательств погашения задолженности; письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований, доказательства направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 27.07.2021 ..включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

07.07.2021 ответчиком подан отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов, на основании имеющихся документов.

19.01.2021 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аралан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 203 971,96 руб., из которых: 200 000,00 руб. – неосновательное обогащение, 3 971,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по делу в размере 7 079,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 05.08.2021.

19.08.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступила апелляционная жалоба ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указывает, что 21.12.2020 ООО «Аралан» (Участник 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Участник 2) заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности (далее – Договор), по условиям которого стороны договорились путем объединения имущества, трудового участия, денежных средств, интеллектуальной собственности создать простое товарищество без образования юридического лица для совместной деятельности «Каравай-Каравай» (далее – Товарищество) по достижению общей цели: осуществление продажи продукции в помещении, распложенном по адресу: <...>.

Пунктом 1.5.1. Договора предусмотрено, что деятельность Товарищества будет осуществляться на территории помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Аралан» на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя №12-2020 от 20.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок его действия определен сторонами – до 01.01.2025.

21.12.2020 ИП ФИО1 по расходному кассовому ордеру №3259 ООО «Аралан» выданы денежные средства в размере 200 000,00 рублей с назначением платежа: «обеспечительный платеж ул. Льва Толстого, 28 (оплата за февраль и последний месяц аренды)».

Однако после внесения ИП ФИО1 указанного обеспечительного платежа встроенное нежилое помещение первого этажа в жилом доме лит. «А» с пристройкой лит. «а», тамбурами лит. «а1», «а2», крыльцом, общей площадью 80,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не было передано ООО «Аралан» во владение и пользование ИП ФИО1, в связи с чем, истец полагает, что законных оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 200 000,00 руб. у ООО «Аралан» не имеется.

Письмом от 08.02.2021 №1/21 ИП ФИО1 предложено ООО «Аралан» направить истцу письменное согласие на заключение соглашения о расторжении договора от 21.12.2021 о сотрудничестве и совместной деятельности и возвратить ИП ФИО1 обеспечительный платеж в сумме 200 000,00 руб.

В ответе от 24.02.2021 №31 на указанное письмо от 08.02.2021 №1/21 ООО «Аралан» уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора от 21.12.2020 о сотрудничестве и совместной деятельности, а также сообщило о готовности предоставить ИП ФИО1 документы, подтверждающие, по мнению ООО «Аралан», понесенные обществом расходы во исполнение условий спорного договора, а также экспертное заключение о сумме упущенной обществом выгоды в связи с отказом истца от исполнения условий Договора.

05.04.2021 ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2021 с требованием о возврате обеспечительного платежа в срок до 10.05.2021.

Ответчик обеспечительный платеж в установленный срок не вернул, направил в адрес ИП ФИО1 ответ на претензию, указав, что, по мнению ООО «Аралан», 21.12.2020 платеж в размер 200 000,00 руб. внесен ИП ФИО1 на осуществление руководства совместной деятельностью и в этих целях был расходован. Кроме того, ООО «Аралан» указал на то, что часть денежных средств из суммы обеспечительного платежа передана ООО «Консалтинговая компания «РК» за оказанные обществом услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что реализация цели созданного простого товарищества «Каравай-Каравай» находится в непосредственной зависимости от наличия у ИП ФИО1 возможности пользоваться помещением, расположенным по адресу: <...>. Однако право пользования имуществом у ИП ФИО1 возникает только после внесения в качестве вклада в простое товарищество ООО «Аралан» право пользования спорным имуществом.

Доказательств, подтверждающих внесение участниками простого товарищества вкладов для осуществления совместной деятельности по Договору, в материалы дела не представлено.

Сторонами не оспаривается, что договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 21.12.2020 фактически имел целью установление между сторонами арендных отношений, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного имущества – встроенного нежилого помещения первого этажа в жилом доме лит. «А» с пристройкой лит. «а», тамбурами лит. «а1», «а2», крыльцом, общей площадью 80,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Из представленного истцом расходного кассового ордера №3259 от 21.12.2020 следует, что денежные средства в сумме 200 000,00 руб. были переданы ответчику в качестве обеспечительного платежа за февраль и последний месяц аренды помещения по адресу: <...>.

Доводы ответчика о том, что ООО «Аралан» понесены расходы на осуществление руководства совместной деятельностью, судом отклоняются в связи с ошибочным толкованием фактических обстоятельств дела.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований. Доказательства, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств истцу либо о предоставлении встречного исполнения (передачи истцу спорного нежилого помещения в аренду), в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в связи с чем, исковые требования о взыскании 200 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 01.06.2021, что составило 3 995,18 руб. с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным, в связи с тем, что истцом неверно определен период возникновения права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так, расчет указанных процентов необходимо производить с 22.12.2020 по 01.06.2021.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов и считает подлежащим взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 3 971,96 руб. за период с 22.12.2020 по 01.06.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению от 02.06.2021 №238 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 080,00 руб. за требования о взыскании 203 995,18 руб. Поскольку судом удовлетворены требования в размере 203 971,96 руб., что составляет 99,99% от цены иска, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 079,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аралан» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 203 971,96 руб. (двести три тысячи девятьсот семьдесят один рубль 96 копеек), из которых: 200 000,00 руб. – неосновательное обогащение, 3 971,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по делу в размере 7 079,00 руб. (семь тысяч семьдесят девять рублей).

3. В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина