Решение от 19 января 2024 г. по делу № А63-16314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16314/2023
г. Ставрополь
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам от 20.07.2021 № 892, от 23.07.2021 № 909, от 10.08.2021 № 958, от 13.04.2022 № 350 в размере 14 901 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 1 368 рублей 12 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 20.07.2021 № 892, от 23.07.2021 № 909, от 10.08.2021 № 958, от 13.04.2022 № 350 в размере 14 901 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 1 368 рублей 12 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 20.07.2021 № 892, от 23.07.2021 № 909, от 10.08.2021 № 958, от 13.04.2022 № 350 в размере 14 901 рубля, неустойки за период с 21.07.2021 по 20.08.2023 в размере 1 424 рублей 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2023 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 20.07.2021 № 892, от 23.07.2021 № 909, от 10.08.2021 № 958, от 13.04.2022 № 350 ответчику переданы товары и оказаны услуги по ремонту на сумму 14 901 рубль. Реализованные истцом товары и оказанные услуги ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.08.2023. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований в добровольном порядке, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании УПД от 20.07.2021 № 892, от 23.07.2021 № 909, подписанных со стороны ответчика без замечаний, общество реализовало компании товар – фильтр масляный SAKURA (10702070/130719/0132690/3, производство Индонезия) в количестве 1 шт на сумму 1 300 рублей, фильтр масляный SAKURA (производство Индонезия) в количестве 1 шт на сумму 1 300 рублей,

В соответствии с УПД от 10.08.2021 № 958 и от 13.04.2022 № 350, также подписанных сторонами без замечаний, общество реализовало ответчику фильтр масляный SAKURA (производство Индонезия) в количестве 2 шт, и оказало услуги по ремонту РВД на общую сумму 4 390 рублей, реализовало фильтр масляный SAKURA (производство Индонезия) в количестве 2 шт, кольцо уплотнительное (производство Китай) в количестве 6 шт, рукав высокого давления в количестве 1 шт, защита РВД пружина в количестве 1,2 м, шланг МБ в количестве 0,8 м, защита РВД пружина в количестве 0,8 м, хомуты в количестве 16 шт, и оказало услуги по ремонту и вскрытию РВД на общую сумму 4 390 рублей.

Оказанные истцом услуги и израсходованные запасные части ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 14 901 рубль.

19 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия получена ответчиком 01.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502085004196, однако оставлена без удовлетворения, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности за оказанные услуги и реализованные запасные части, оставление досудебной претензии без удовлетворения и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество начислило компании проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Учитывая, что сторонами не представлен подписанный ими договор поставки товара, оказания услуг, реализованные обществом компании товары и оказанные услуги, суд рассматривает как смешанные разовые сделки, в результате совершения которых у компании возникла обязанность оплатить полученный от общества товар и оказанные услуги.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем (истцом) и принятие их заказчиком (ответчиком). Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 506, 779 и 783 ГК РФ лежит на заказчике (ответчике).

Как установлено материалами дела, на основании имеющихся в материалах дела подписанных сторонами УПД общество оказало компании услуги по ремонту и вскрытию РВД автомобиля, а также реализовало товары: фильтр масляный SAKURA (производство Индонезия) в количестве 4 шт, кольцо уплотнительное (производство Китай) в количестве 6 шт, рукав высокого давления в количестве 1 шт, защита РВД пружина в количестве 1,2 м, шланг МБ в количестве 0,8 м, защита РВД пружина в количестве 0,8 м, хомуты в количестве 16 шт, всего на общую сумму 14 901 рубль.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг и поставленных им запасных частей не исполнил. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в размере 14 901 рубль на момент рассмотрения спора, компанией в дело не представлено. Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 27.01.2023.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг и поставленных товаров не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 14 901 рубля подлежит взысканию по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023, составляет 1 368 рублей 12 копеек.

Из названного расчета следует, что проценты начислены ответчику на задолженность по каждому спорному УПД с учетом положений статьи 314 ГК РФ, исходя из действующих в указанный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, а также с учетом моратория на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив указанный расчет процентов, суд счел его арифметически верным.

Доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком суду не представлено, в связи с чем проценты в вышеуказанном размере подлежит взысканию по решению суда.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы задолженности, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 16 269 рублей 12 копеек.

Кроме того, суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», г. Ставрополь, ОГРН 1112651012870, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис», г. Ставрополь, ОГРН 1172651024963, 16 269 (Два миллиона девятьсот тридцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 12 копеек, в том числе:

- основного долга за поставленный товар и оказанные услуги по универсальным передаточным документам от 20.07.2021 № 892, от 23.07.2021 № 909, от 10.08.2021 № 958, от 13.04.2022 № 350 в размере 14 901 (Четырнадцать тысяч девятьсот один) рубль,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 1 368 (Одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 12 копеек,

а также 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев