Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-191216/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27928/2024

Дело № А40-191216/21
город Москва
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Институт «Энергосетьпроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А40-191216/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Институт «Энергосетьпроект»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2023 г.,

диплом 107704 0365000 от 27.02.2023 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2024 г.,

диплом ВСА 0665582 от 01.07.2008 г.;   



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Институт «Энергосетьпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.08.2001 № М-03-504190 в размере 5 705 467 руб. 94 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 3 759 533 руб. 44 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 945 934 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022г. по делу № А40-191216/21-77- 1282, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020г. по 31.03.2021г. в размере 3 759 533 руб. 44 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020г. по 31.03.2021г. в размере 648 644 руб. 83 коп., всего 4 408 178 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022г. по делу №А40-191216/21 оставлено без изменения.

Ответчик 22.12.2023г. обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022г. по делу № А40-191216/21-77-1282.

Определением суда от 15.03.2024 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как указывает ответчик, в данном деле с ответчика (арендатора) в пользу истца (арендодателя) взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 27.08.2001 №М-03-504190.

В последующем, право собственности на указанный земельный участок было признано за Российской Федерацией по результатам рассмотрения дела № А40-6313/23.

В связи с чем, по мнению истца, договор аренды земельного участка от 27.08.2001 №М-03-504190 является недействительной сделкой, указанны обстоятельства является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу №А40-191216/21.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходит из того, что при принятии решения по делу №А40-191216/21 судом были исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая оценка

Доводы заявителя о наличии процессуальных оснований для рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными.

Судом учтено, что переход к Российской Федерации права собственности на земельный участок был осуществлен 11.12.2023.

Само по себе признание права собственности на земельный участок за Российской Федерацией не порождает правовых последствий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для признания договора аренды недействительным.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-191216/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Судья                                                                                                                       Бондарев А.В.