Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А54-7327/2017

245/2018-52563(3)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7327/2017
г. Рязань
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щерба- ковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН <***>; 391200, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 381669 руб. 66 коп., пени в сумме 27455 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2016 № 62А30740196; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2017;

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" с требованием о взыскании задолженности в сумме 730633 руб. 53 коп., пени в сумме 18235 руб.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражно- процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 381669 руб. 66 коп. и в части пени до 18235 руб.

Заявление об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 381669 руб. 66 коп. и в части пени до 18235 руб. 00 коп. судом принимается.

Через канцелярию суда 14.03.2018 от истца в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об

увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени до 27455 руб. 13 коп.

Судом увеличение исковых требований в части требования о взыскании пени до 27455 руб. 13 коп. принято.

Определением от 19.03.2018 производство по делу было приостановлено до 11.05.2018, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО Центр независимой потребительской экспертизы (<...>) - эксперту ФИО3.

К указанному в определении суда от 19.03.2018 сроку экспертное заключение не представлено, в связи с чем арбитражный суд определением от 11.05.2018 производство по делу № А54-7327/2017 возобновил.

В материалы дела 30.05.2018 от АНО Центр независимой потребительской экспертизы поступило заключение эксперта № 17/4 от 27.04.2018. Согласно выводам заключения эксперта № 17/4 от 27.04.2018 (с учетом дополнений) на момент проведения экспертизы 27.04.2018 и в период с 01.04.2016 по 31.07.2017 во всех общедомовых многоквартирных жилых домах имелась и в настоящее время имеется техническая возможность установки ОДПУ (общедомовых приборов учета).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, в обоснование указал на наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 491191 от 18.08.2014.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указав на отсутствие технической возможности установки приборов учета в многоквартирных домах. Факт поставки электроэнергии в спорный период не отрицал, однако полагал, что при расчете платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды необходимо применять п. 42 Правил № 354, исходя из нормативов потребления, в связи с невозможностью установки приборов учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, экспертное заключение № 17/4 от 27.04.2018 суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Наш город" (покупатель) 18 августа 2014 года заключен договор энергоснабжения № 491191 (т.1, л.д. 14-20), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через при- влеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключает настоящий договор в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги электроснабжения (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 5.1 договора учет потребленной электроэнергии и мощности ведется

по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными поло- жениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом вла- сти в области государственного урегулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. Продажа электроэнергии покупателю в объемах для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии внутридомовых электрических сетях, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Продажа электрической энергии (мощности) покупателю в остальном объеме осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегу- лируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законода- тельством.

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными по- ручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирую- щего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответ- ствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя. Расчетный период – календарный месяц.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора, договор действует по 31.12.2014 включительно и считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окон- чания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2016 - июле 2017 года поставил от- ветчику электроэнергию на сумму 12304417 руб. 66 коп., что подтверждается счетами- фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и мощности, актами снятия показаний приборов коммерческого учета МКП "КТЭС", представленными в материалы дела (т.1, л.д. 47-117).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 11573784 руб. 13 коп.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 730633 руб. 53 коп.

05.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 346/3730 с просьбой пога- сить образовавшуюся задолженность за потребленную в апреле 2016 года - июле 2017 года электроэнергию в размере 730633 руб. 53 коп. (л.д.45, т. 1).

Ответчик оплату электроэнергии, полученной в апреле 2016 года - июле 2017 года, не произвёл, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 730633 руб. 53 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, одновременно начислив пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Феде-

рального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, что явилось основанием для уменьшения требования в части взыскания задолженности до 381669 руб. 66 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотре- ны законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, ука- занных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения № 491191 от 18.08.2014, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспе- чивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований ответчик сослался на абзац 2 пункта 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которому при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) при-

бора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предо- ставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии (отсутствии) технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующее специальных познаний, арбитражный суд определением от 19.03.208 производство по делу № А54-7327/2017 приостановил, назначив судебную экспертизу.

В материалы дела 30.05.2018 от АНО Центр независимой потребительской экспертизы поступило заключение эксперта № 17/4 от 27.04.2018. Согласно выводам заключения эксперта № 17/4 от 27.04.2018 (с учетом дополнений) на момент проведения экспертизы 27.04.2018 и в период с 01.04.2016 по 31.07.2017 во всех общедомовых многоквартирных жилых домах имелась и в настоящее время имеется техническая возможность установки ОДПУ (общедомовых приборов учета).

В материалы дела ответчиком представлены вопросы эксперту, на которые послед- ним даны письменные пояснения.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что экспертом не оценено инженерное состояние сетей, техническое состояние домов, не дата оценка возможности снятий показаний приборов учета и обеспечения температурного режима, необходимого для функционирования приборов учета; так же ответчиком указано на отсутствие части объектов исследования в выводах эксперта.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы уста- новлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недо- статочной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае воз- никновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, дающие основания пола- гать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выполнено с грубым нарушением правил его составления и стандартов.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, увеличению судебных расходов сторон.

Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государ- ственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распро- страняет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от орга- на или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает неза- висимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе конкрет- ных методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответ- ственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов со- ставленного им исследования отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о не исследовании части объектов судом не принимается, поскольку объекты (ул.Шахтерская дома 17,18,19, ул. Пушкина, ул. Октябрьская и ул.Комсомольская) перечислены в Приложении № 1 к экспертному заключению и с учетом дополнений эксперта - указано на наличие технической возможности установки ОДПУ во всех многоквартирных жилых домах.

Довод ответчика о том, что эксперт не ответил на вопрос суда в части периода судом, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании и с учетом дополнения к заключению эксперта, так же отклоняется,.

Довод ответчика о том, что экспертом не оценено инженерное состояние сетей, тех- ническое состояние домов, не дата оценка возможности снятий показаний приборов учета и обеспечения температурного режима, необходимого для функционирования приборов учета судом не принимается, поскольку перед экспертом указанные вопросы не ставились. Вопрос на разрешение эксперта был сформулирован с учетом положений пункта 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которые не содержал указания на необходимость оценки возможности снятий показаний приборов учета и обеспечения температурного режима, необходимого для функционирования приборов учета.

Довод ответчика о том, что Правила устройства электроустановок (ПЭУ), издание 7-е не подлежит применению в данном случае, судом отклоняется, поскольку пунктом 1.1.1 правил установлено, что Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотрен- ные в разд. 7 настоящих Правил. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или

если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые рас- пространяются на действующие электроустановки.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, расчет, произведенный истцом, судом принимается.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 381669 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии истцом за период с 18.10.2016 по 31.07.2017 начислены пени в сумме 28310 руб. 31 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ис- полнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуще- ства должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустой- кой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик имеет статус управляющей организации, осуществляющей энергоснабже- ние, соответственно к нему применяются положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) непол- ной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестиде- сяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истече- ния шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня

наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" приведена правовая позиция о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энерге- тических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом расчет произведен без исполнения вышеуказанного пункта закона и разъяс- нений Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) по ставке 7,75.

Тогда как с 26.03.2018 ставка рефинансирования составляет 7,25%. Согласно произведенному судом расчету размер пени составляет 18162 руб.

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, истцом правомерно начислена неустойка (пени) за период с 18.10.2016 по 31.07.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постанов- ление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индиви- дуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обос- нованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера до- говорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессу- альных действий.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 73 руб. подлежит возврату истцу на осно- вании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причи- тающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбит- ражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производ- ством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финан- совой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 240000 руб.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в сумме 240000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 165000руб., подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН <***>; <...>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 381669 руб. 66 коп., пени в сумме 18235 руб., судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18162 руб.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области АНО

Центр независимой потребительской экспертизы денежные средства в сумме 240000 руб. в счет работ по проведению судебной экспертизы.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 73 руб., перечис- ленную по платежному поручению № 7048 от 27.09.2017.

4. Возвратить публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязнской области денежные средства в сумме 165000 руб., пере- численные по платежному поручению № 1569 от 14.03.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Ар- битражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина