Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А53-20023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 20023/2017
02 октября 2017г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20023/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингениум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 576 759 руб. 45 коп. задолженности, 28 549 руб. 59 коп. пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ингениум» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДСК» о взыскании 576 759 руб. 45 коп. задолженности, 28 549 руб. 59 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, считая причины, указанные в ходатайстве, неуважительными.

Нормой части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчик суду не представил, основания для вывода об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика отсутствуют, а потому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать. При этом суд исходит из того, что юридическое лицо вправе, при невозможность явки одного из его представителей юридического лица, обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, направить письменный отзыв в суд, в котором изложить правовую позицию по делу, представить доказательства в ее обоснование. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 122-29-03-ПМ поставки и монтажа оборудования, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию системы охлаждения погрузочной платформы (пом. 103.03) на ТК «Лента» по адресу: Россия, <...>, согласно приложению № 3 (техническое задание), а также поставить, смонтировать и передать в собственность заказчика оборудование, ассортимент и количество которого указаны в приложении № 1 (спецификация) и оплатить вышеуказанное оборудование (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость договора составляет 18 695 евро., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик производит предоплату 50% от суммы договора, что составляет 9 347 евро 50 центов, с учетом НДС.

В силу п. 2.2.2 договора оставшаяся сумма в размере 9 347 евро 50 центов с НДС оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами № 1 от 21.02.2017, № ИНГ-023 от 21.02.2017 и № ИНГ-022 от 21.02.2017 на общую сумму 1 220 221 руб. 89 коп. Ответчик частично оплатил работы, о чем свидетельствует платежное поручение № 327 от 30.11.2016 на сумму 643 462 руб. 44 коп.

24.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 576 759 руб. 45 коп.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 576 759 руб. 45 коп. задолженности, 28 549 руб. 59 коп. пени.

Правовое регулирование правоотношений сторон установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договор и дополнительные соглашения по своей правовой природе являются договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 576 759 руб. 45 коп.

Считая заявленную ко взысканию сумму подлежащей взысканию с ответчика, суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 29.11.2016 оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами в рублях, оплата части работ произведена ответчиком в рублях, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании разницы между стоимостью работ, указанной в акте, и полученным встречным предоставлением. Кроме того, курс евро по состоянию на дату принятия судом решения (69,0737 руб.) больше курса на 03.03.2017 - 61,5198 руб. (21.02.2017 – дата подписания акта + 10 банковских дней).

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка по спорному договору в сумме 28 549 руб. 59 коп. пени за период с 05.03.2017 по 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, при несоблюдении предусмотренных сроков платежей ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, соответствующим условиям договора, не превышающим максимально возможный размер ответственности, оговоренный сторонами.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 549 руб. 59 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 106 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингениум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 576 759 руб. 45 коп. задолженности, 28 549 руб. 59 коп. пени, а всего: 605 309 руб. 04 коп., а также 15 106 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко