Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А17-6175/2018

278/2018-54572(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6175/2018
05 октября 2018 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2303763руб. 50коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.03.2018 № 7, ФИО2, по доверенности от 04.09.2018 № 45,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее – ООО «Солекс») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база» (далее – ГУП «КОАБ») о взыскании 2303763руб. 50коп., из них: 2265857руб. 12коп. оплаты поставленного по договору от 30.12.2016 № 1/987 товара, 37906руб. 38коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 30000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2018 исковое заявление ООО «Солекс» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 05.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2018.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела определением арбитражного суда от 05.09.2018 по адресу места нахождения юридического лица. Однако копия судебного акта получена им не была согласно сведениям с официального сайта Почты России, до начала судебного заседания от ответчика поступили уточнения к отзыву

на исковое заявление, в которых ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2265857руб. 12коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему указал, что произвел полное погашение суммы основного долга, в подтверждение представил в суд платежные поручения от 04.09.2018 № 68822 на сумму 300000руб., от 10.09.2018 № 68972 на сумму 500000руб., от 20.09.2018 № 69146 на сумму 1512403руб. 84коп., приобщенные судом к материалам дела в порядке ст.ст.67, 68 АПК РФ, а также просил суд снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, расценив их размер как необоснованный и завышенный.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 2265857руб. 12коп. задолженности по оплате поставленного товара подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «Солекс» (поставщик) и ГУП «КОАБ» (покупатель) заключен договор поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения № 1/987, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель оплатить и принять лекарственные средства, изделия медицинского назначения и иную продукцию (товар) по ценам соответствующим прейскуранту поставщика на сумму не более 500000000руб. Ассортимент, наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных, счетах-фактурах либо УПД или ином первичном документе, предусмотренном действующим законодательством РФ и являющимся неотъемлемой настоящего договора.

В п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2017 № 2) стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить полученный товар в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней со дня его получения.

В случае задержки оплаты покупателем последний обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,03% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день без ограничения на сумму и сроки (п.2.6 договора).

В п.4.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2021, в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора стороны обязуются принимать все необходимые меры для решения спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров и консультаций. Срок рассмотрения претензий поставщика, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением покупателем условий договора, составляет 10 календарных дней. При недостижении согласия в указанные в договоре сроки стороны обращаются за разрешением спора в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В рамках исполнения договора в период с 05.03.2018 по 19.04.2018 поставщик поставлял покупателю товар, однако поставленный товар в установленные сроки оплачен покупателем не был, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2265857руб. 12коп.

25.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 22.06.2018 № б/н, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность, выплатить поставщику предусмотренную договором неустойку за период просрочки. Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, ООО «Солекс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 04.09.2018 № 68822 на сумму 300000руб., от 10.09.2018 № 68972 на сумму 500000руб., от 20.09.2018 № 69146 на сумму 1512403руб. 84коп. ответчик осуществил погашение суммы основного долга.

При этом предметом заявленных исковых требований является взыскание 37906руб. 38коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Исследовав условия договора от 30.12.2016 № 1/987, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле- продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2017 № 2) стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить полученный товар в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней со дня его получения.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 37906руб. 38коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО «Солекс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по досудебной подготовке документов, подготовке искового заявления, представительству интересов заказчика в суде, а также по оказанию иных юридических услуг при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 № 1/987по товарным накладным за период с 05.03.2018 по 19.04.2018 в сумме 2265857руб. 12коп., а также и пеней (неустойку) за несвоевременную оплату товаров с ГУП «Костромская областная аптечная база».

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 20.06.2018 № 280 на сумму 30000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил доказательства их необоснованности и завышенности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 17000руб. (2000руб. – направление ответчику претензии, 7000руб. – подготовка и подача искового заявления в суд, 6000руб. – представительство в двух судебных заседаниях, 2000руб. – подготовка заявления о частичном отказе от исковых требований), которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 20.07.2018 № 4392 была уплачена государственная пошлина по делу в размере 34519руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При этом в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в

арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие погашение ответчиком суммы основного долга после подачи (23.07.2018) искового заявления ООО «Солекс» в арбитражный суд (платежные поручения от 04.09.2018 № 68822 на сумму 300000руб., от 10.09.2018 № 68972 на сумму 500000руб., от 20.09.2018 № 69146 на сумму 1512403руб. 84коп).

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 34519руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Солекс» от исковых требований о взыскании с государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база» 2265857руб. 12коп. задолженности по оплате поставленного по договору товара.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Солекс» о взыскании с государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база» 2265857руб. 12коп. задолженности по оплате поставленного по договору товара.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солекс» о взыскании 37906руб. 38коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солекс» 37906руб. 38коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 34519руб. расходов по оплате государственной пошлины и 17000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина