Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А37-985/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-985/2025

08.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к муниципальному казенному учреждению города Магадана «Финансово-хозяйственный центр департамента образования мэрии города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 442 449 рублей 54 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению города Магадана «Финансово-хозяйственный центр департамента образования мэрии города Магадана», о взыскании 442 449,54 рублей, из которых:

421 974,54 рублей – задолженность по муниципальному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 30.01.2025 № 24т2221/23/01;

20 475,00 рублей – неустойка (пеня) за период с 11.02.2025 по 31.03.2025.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), условия муниципального контракта-договора.

Определением суда от 11.06.2025 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 25.07.2025 на 14 часов 30 минут. Однако ввиду объективной невозможности проведения судебного заседания в назначенные дату и время определением суда от 24.07.2025 дата и время судебного заседания были изменены – на 30.07.2025 на 10 часов 00 минут.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

До начала судебного заседания истец представил в дело заявление от 29.07.2025 об отказе от исковых требований в части долга. В заявлении истец указал, что произведенными ответчиком платежами 19.05.2025 и 30.05.2025 заявленная к взысканию с него сумма задолженности была погашена. В связи с этим истец просит принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 421 974,54 рублей и принять уточнения исковых требований. Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2025 по 30.05.2025 в размере 44 902,13 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Копии определений по делу, направленные судом по известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу ответчика – казенного учреждения (л.д.59, 86-92), возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.64-66, 96-97). По правилам статей 121-123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 30.01.2025 № 24т2221/23/01 (далее – договор, л.д.22-28), истец в период с 01.01.2025 по 28.02.2025 осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, указанных в приложении № 1 к договору, расположенных по адресам:

- <...> (отдельно стоящее здание);

- <...> (помещение, встроенное в МКД – л.д.70);

- <...> (помещение, встроенное в МКД – л.д.69).

В заявленный период с 01.01.2025 по 28.02.2025 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 421 974,54 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату (л.д.29-36).

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.5.2 договоров).

Ответчик в спорный период потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 421 974,54 рублей.

Претензия истца от 11.03.2025 с требованием оплатить долг, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.41-48).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.37-40).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию установлен в разделе 6 договора. В пункте 6.5.2 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность за спорный период в заявленном размере 421 974,54 рублей ответчик оплатил уже в ходе рассмотрения настоящего дела платежными поручениями от 19.05.2025 № 656068, от 30.05.2025 № 680301, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в части основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части – в части взыскания основного долга в размере 421 974,54 рублей принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, подтверждаются копий доверенности от 13.12.2024 № 61 (л.д.60) и судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы долга 421 974,54 рублей подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска и взыскании 44 902,13 рублей (пени за период с 11.02.2025 по 30.05.2025), суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет неустойки по отдельно стоящему зданию произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В силу данной нормы потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для расчета неустойки по объектам, встроенным в МКД, истцом применялись положения части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней за период с 11.02.2025 по 30.05.2025 в размере 44 902,13 рублей судом проверен и признается обоснованным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по спорному договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 44 902,13 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 466 876,67 рублей госпошлина составляет 28 344,00 рублей.

Определением суда от 09.04.2025 произведен зачет госпошлины на сумму 27 231,85 рублей, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2024 № А37-3462/2023, от 13.01.2025 № А37-2120/2024, от 26.02.2025 № А37-4179/2024, от 12.03.2025 № А37-4127/2024 (л.д.1-2, 9-21).

В настоящем судебном заседании судом был принят частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы долга 421 974,54 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату, в том числе и в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части уплаты долга (19.05.2025 и 30.05.2025) уже после обращения истца (02.04.2025) в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, госпошлина в качестве судебных расходов в полном объеме относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 27 231,85 рублей. При этом, поскольку ответчик является казенным учреждением и освобожден от уплаты госпошлины, оставшаяся сумма госпошлины 1 112,15 рублей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 29.07.2025 в части взыскания основного долга в размере 421 974 рублей 54 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнение исковых требований от 29.07.2025. Считать суммой иска – 44 902 рубля 13 копеек (неустойка за период с 11.02.2025 по 30.05.2025).

3. Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения города Магадана «Финансово-хозяйственный центр департамента образования мэрии города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 44 902 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 27 231 рубля 85 копеек, а всего – 72 133 рубля 98 копеек. Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.