Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А63-4379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4379/2023
26 апреля 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыцкой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Лермонтов, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 49 856,74 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Дорремстрой» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 31.10.2019 № 29-1-0252/19 за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 1 744 414,78 руб., неустойки за период с 27.12.2022 по 28.02.2023 в размере 49 856,74 руб., всего 1 794 271,52 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 49 856,74 руб. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по юридическому адресу, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – поставщик) и ООО «Дорремстрой» (далее – покупатель) заключен договор поставки газа от 31.10.2019 № 29-1-0252/19.

В соответствии с договором поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании товарной накладной на отпуск по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку газа покупателю в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 на сумму 2 724 707,06 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки газа и счетами-фактурами за спорный период.

Покупатель, в свою очередь, частично оплатил поставленный газ в размере 980 292,28 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный газ в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 09.02.2023 № 14-02-06/5523 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленный в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 газ подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки газа от 31.10.2019 № 29-1-0252/19, актами сдачи-приемки газа и счетами-фактурами за спорный период.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.12.2022 по 28.02.2023 в размере 49 856,74 руб., поскольку платежным поручением от 06.03.2023 № 180 задолженность за спорный период покупателем была оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период с 27.12.2022 по 28.02.2023 с применением ключевой ставки Банка России 7,5 % на сумму задолженности в размере 1 744 414,78 руб., что составило 49 856,74 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате ресурса, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.12.2022 по 28.02.2023 в размере 49 856,74 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины от уточненной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 122, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Лермонтов, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку в размере 49 856,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 28 943 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко