Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А73-17793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3591/2021
29 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Руссоль»: не явились;

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-122/Д;

от АО «ВРК-3»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 02.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А73-17793/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 460009, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3»

о взыскании 31 814 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - истец, ООО «Руссоль») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 31 814 руб. за просрочку доставки груза по ж.д. накладным ЭД 440463, ЭД322912.

Определением от 30.12.2020 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3»).

Решением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Руссоль» взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 13 412 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 843 руб., в остальной части исковых требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несогласие с судебными актами в части непринятия судом доводов перевозчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по накладной № ЭД 440463, в связи с этим просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 6 133 руб. 92 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно не приняты доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки на одни сутки, в связи с проведением расследования и вызовом специалистов, производивших последний ремонт. Отмечает, что именно по этой причине ремонт спорного вагона не был произведен в день его задержки, так как стоял в ожидании информации от представителей АО «ВРК-3». Со ссылкой на пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) указывает, что срок доставки увеличивается в том числе по причине оформления обнаруженой технической неисправности. Указывает, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих им, поэтому ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты пени. Приводит ссылки на судебную практику.

ООО «Руссоль» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно доводов приведенных в ней, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2020 года грузоотправителем ООО «Руссоль» по ж.д. накладным №№ ЭД440463, ЭД322912 на станции ДВж.д. направлен груз.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами № 245.

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки: по накладной № ЭД440463 - 4 суток; по накладной № ЭД322912 - 1 сутки.

Претензией от 10.07.2020 № 4395 ООО «Руссоль» потребовало от ОАО «РЖД» уплаты пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «Руссоль» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

При рассмотрении дела суды, квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, УЖТ РФ.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части накладной № ЭД 440463, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в приказе Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные вагоны по накладным прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки на 1 и 4 суток, поэтому признали обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Кассатор не оспаривая факт просрочки доставки груза, указывает на то обстоятельство, что просрочка по накладной № ЭД 440463 возникла по причине исправления технической неисправности, которая возникла по не зависящим от него причинам, а именно некачественного предыдущего ремонта.

В силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Рассмотрев основания для продления срока доставки по накладной № ЭД440463 на 5 суток (истец заявляет просрочку на 4 суток), исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суды с учетом времени подачи-уборки и ремонта вагона, пришли к выводу о наличии оснований для продления срока доставки груза в вагоне № 52416997 на 3 суток.

При этом ответчик поддерживает выводы судов о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на 3 суток, между тем приводит доводы о том, что судами неправомерно не приняты доводы ответчика о наличии оснований для дополнительного увеличения срока доставки на одни сутки, в связи с проведением расследования и вызовом специалистов, производивших последний ремонт.

Суды отклоняя указанные доводы правомерно исходили из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым ремонт вагона, отцепленного 12.06.2020, начат только 16.06.2020 (08:10) и окончен в этот же день (11:26), при этом каких-либо сведений о технических мероприятиях, проводившихся сотрудниками вагоноремонтного депо с названной единицей подвижного состава в иной период, не имеется, а убедительных пояснений и достоверных данных о том, по какой причине весь период с момента отцепки вагона до его возвращения из ремонта, должен быть учтен и исключен из общей продолжительности просрочки, ответчиком не приведено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается ответчик, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке доставки грузов дополнительно на одни сутки, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А73-17793/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова