Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А72-12949/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-12949/2019

03.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.09.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ-МБ", 142116, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛЕС", 433130, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МАЙНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2003, ИНН: <***>

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛЫЕ ПОЛЯ", 433161, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10 апреля 2018 г., ИНН: <***>

финансового управляющего участника ООО «АРТ-ЛЕС» ФИО2 ФИО3, (ИНН <***>, 432066, г.Ульяновск, а/я 6324),

УФНС России по Ульяновской области

при участии:

от истца – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до перерыва); не явился, заявление без участия представителя (после перерыва);

от ответчика - ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

от ООО «Теплые поля» - Карами Г.С., представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

от иных третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ-МБ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "АРТ-ЛЕС" о взыскании задолженности по договору займа № 1-3/19 от 25.03.2019: основной долг в размере 5 000 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 1 481 667 руб.; неустойки в размере 2 600 000 руб.; судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 68 408 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству судьей Ю.Г.Пиотровской.

Определением от 08.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплые поля».

Определением от 24.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего участника ООО «АРТ-ЛЕС» ФИО2 ФИО3

Определением от 10.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ульяновской области.

16.01.2020 представитель истца заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 414 430, 57 руб., в том числе 4 842 054, 79 руб. – основной долг, 3 141 970, 53 руб. – проценты за пользование займом, 10 361 997, 25 руб. – неустойка, 68 408 – расходы по оплате госпошлины.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение требований.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 14.04.2020 по настоящему делу произведена замена судьи Ю.Г.Пиотровской на судью С.А. Карсункина.

20.08.2020 ФИО3 и представитель УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 27.08.2020г. на 13 час. 40 мин.

27.08.2020 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 714 563,26 руб., в том числе 4 819 041 руб. – основной долг, 5 615 558, 36 руб. – проценты за пользование займом, 211 555 руб. 90 коп.– неустойка, 68 408 – расходы по оплате госпошлины

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ-МБ» («Заимодавец») и ООО «АРТ-ЛЕС» («Заемщик») 01.04.2019 года был заключен договор займа №1-3/19.

Согласно указанному Договору заимодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный срок (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.4 договора согласован размер процентов за пользование займом равный 7% в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства были перечислены заемщику платежным поручением №44 от 03.04.2019г.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок предоставления займа – до 15.03.2019 (п. 2.1 Договора). Срок возврата займа не позднее 15.06.2019 (п. 2.2 Договора).

По уточненному расчету истца сумма задолженности по займу составляет 4 819 041 руб., которая ответчиком не возвращена.

Представитель ответчика исковые требования в части долга в сумме 4 819 041 руб. не оспаривает, просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

УФНС Ульяновской области и ООО «Теплые поля», ФИО3 возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

УФНС Ульяновской области пояснило, что денежные средства по договору займа представлялись в период проведения в отношении ООО «Арт-Лес» процедуры банкротства - наблюдения, введено в отношении должника определением арбитражного суда от 11.12.2018. Заявителем по делу (первоначально) выступало ПАО КБ «Восточный экспресс» с суммой требований 7 137 620,91 рублей. Определением арбитражного суда от 11.12.2018 ПАО КБ «Восточный экспресс» был заменен на правопреемника ООО «Теплые поля». 08.04.2019 в рамках дела о банкротстве №А72-6433/2018 от ООО «Арт-Лес» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В ходе анализа выписок с расчетного счета установлен факт перечисления денежных средств от Истца к ООО «Арт-Лес» в размере 5 000 000,00 руб. от 03.04.2019 платежное поручение №44, также от ООО «СК Групп» 28.03.2019 платежное поручение 94. Далее данные денежные средства 05.04.2019 были направлены на погашение задолженности перед ООО «Теплые поля» в размере 9 464 792,74 рублей.

Налоговый орган указывает на аффилированность истца и ответчика.

ООО «Теплые поля» в отзывах указывает, что договор займа от 01.04.2019 г. №1/3 был заключен между ООО «Арт-Лес» и ООО «СК Групп» в условиях введенной в отношении ООО «Арт-Лес» процедуры наблюдения по делу №А72-6433/2018 в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 г. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Арт-Лес» и ООО СК Групп» при заключении спорного договора займа № 1/3 от 01.04.2019 получили письменное согласие временного, управляющего ООО «Арт-Лес». Считает, что заключение договора займа № 1/3 от 01.04.2019 между ООО «Арт-Лес» с ООО «Стройкомлект-МБ» нарушает права третьих лиц, поскольку ухудшает положение ООО «Теплые поля», имеющего возможность обратить взыскание на имущество ООО «Арт-Лес». По мнению ООО «Теплые поля» договор займа № 1/3 от 01.04.2019 является ничтожной сделкой.

ООО «Теплые поля» указывает, что ООО «Арт-Лес» и ООО «Стройкомлект-МБ» являются заинтересованными (аффилированными) лицами. Предоставление займов со стороны ООО «СК Групп» фактически было направлено на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Лес» в рамках дела №А72-6433/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Ульяновской области, где ООО «Теплые поля» так же выступал заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве). По мнению третьего лица, заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Аналогичные доводы приводятся финансовым управляющим участника ООО «АРТ-ЛЕС» ФИО2 ФИО3 При этом финансовый управляющий также указывает, что договор займа является мнимой сделкой.

Данные доводы третьих лиц отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Договор займа относится к реальным сделкам.

В материалы дела представлены как платежное поручение №44 от 03.04.2019 на перечисление истцом ответчику суммы займа, так и банковская выписка подтверждающая получение ответчиком данных денежных средств. Исходя из пояснений налогового органа о направлении ответчиком суммы займа на погашение задолженности перед ООО «Теплые поля» в размере 9 464 792,74 рублей, у ответчика имелась экономическая целесообразность по получению указанных денежных средств. Цели расходования денежных средств подтверждены.

Следовательно, договор займа реально исполнен его сторонами и был направлен на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

Ссылки на ст. 64 Закона о банкротстве и ст. 173.1 ГК РФ, как основания для оспаривания сделок, являются необоснованными, поскольку в настоящий момент права кредиторов по делу о банкротстве ООО «Арт-Лес» № А72-6433/2018, не нарушаются, производство по делу прекращено.

Также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020 по делу №А72-15859/2019 было отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лес», производство по делу № А72-15859/2019 по заявлению ООО «Теплые поля», ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Лес» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Субъектный состав и рамки заявления данных оснований тесно и неотъемлемо взаимосвязаны с периодом рассмотрения дел № А72-6433/2018 и № А72-15859/2019. Заявлений о признании оспариваемого договора недействительным лицами, чьи права в процедуре банкротства были бы затронуты заключением договора, подано не было.

Между тем, закон связывает возможность обжалования сделок совершенных в нарушении требований закона о банкротстве, вопреки полученному согласию временного управляющего, именно с периодом рассмотрения дела о банкротстве. Ввиду прекращения производства по делу № А72-6433/2018 и № А72-15859/2019 правовые основания для обжалования спорной сделки к настоящему моменту отпали.

Суд также учитывает, что возможность по получению заемных средств способствовала прекращению производства по делу № А72-6433/2018: средства, полученные в качестве займа, были направлены на погашение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14 апреля 2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего».

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В отношении реальности совершения сделки необходимо указать, что отсутствуют данные о совершении сделки в иных целях, не связанных с коммерческой деятельностью. Участники сделки - юридические лица, ведущие самостоятельную производственную деятельность, их отношения, как отношения хозяйствующих субъектов сводятся к исполнению возникших между ними обязательств.

Требования о признании недействительным договора займа не заявлялись.

Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае требование истца основано на договоре займа, заключенного между ним и ответчиком.

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 по делу N А33-16866/2013).

Таким образом, требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 5 615 558 руб. 36 коп.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом в заявлении об уточнении требований приведен расчет процентов за пользование займом за период с 03.04.2019 по 27.08.2019 на сумму 5 615 558 руб. 36 коп.

Лицами, участвующими в деле, контррасчет не представлен.

Требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 5 615 558 руб. 36 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 211 555 руб. 90 коп. за период с 16.06.2019 по 27.08.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае невозврата Заемщиком суммы займа полностью или частично, в срок, указанный в договоре, Заимодавец вправе взыскать с Заемщика пеню в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, расчет выполнен в соответствии с условиями договора.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку в размере 0,01%, которая в перерасчете на проценты годовых составляет 3,65%, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ-МБ" 4 819 041 руб. 00 коп. – основной долг по договору займа, 5 615 558 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом, 211 555 руб. 90 коп. – неустойка, 68 408 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 823 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карсункин С.А.