Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А67-7476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 7476/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Томской области в составе: судьи Г.Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 855 162,57 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.03.2017,

от ответчика: не явились  (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройэнерго» (далее – ООО «Инжстройэнерго») о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности по договору субаренды транспортных средств (вагонов передвижных на прицепах – шасси) от 01.12.2015 № СТ-40 за период с 01.05.2016 по 31.10.2016, 2000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2016 по 06.12.2017 (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами за период с 01.05.2016 по 31.10.2016.

Определением суда от 27.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 659 101,62 руб., из которых 612 580,64 руб. - задолженность  по арендной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 по договору № СТ-40 от 01.12.2016, 46 520,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2016 по 29.09.2017 (л.д. 36).

Определением суда от 04.10.2017 увеличение размера исковых требований принято, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 38-41).

Заявлением от 07.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 4.2. договора субаренды транспортных средств (вагонов передвижных на прицепах-шасси) № СТ-40 от 01.12.2015 из расчета 0,1 % от размера платежа за период с 06.11.2016 по 06.12.2017 в размере 242 581,93 руб. (л. д. 60).

Определением суда от 18.12.2017 принято изменение исковых требований до 855 162,57 руб. (л. д. 63).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131  АПК РФ не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Копии судебных определений по настоящему делу направлялись ООО «Инжстройэнерго» по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: 115280, <...>, этаж 1, офис 41Х1Д.

Как следует из представленных в материалы дела почтовых конвертов судебная корреспонденция не была получена обществом в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд (л. <...>, 58, 67, 77, 87).

Порядок вручения корреспонденции разряда «Судебное», установленный приказом ФГУП «Почты России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» органом почтовой связи соблюден, на конвертах имеются отметки о принятии мер по первичному и вторичному извещению адресата о необходимости получения судебной корреспонденции.

При данных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителей в судебное заседание не направил, о возможности рассмотрения дела без участия ответчика не сообщил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Спецтехника» (арендодатель) и ООО «Инжстройэнерго» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств (вагонов передвижных на прицепах-шасси) № СТ-40 (л.д.9-10).

Согласно пункту 1.1 договора № СТ-40 арендодатель предоставляет субарендатору транспортные средства – вагоны передвижные на прицепах-шасси (далее – имущество) за плату во временное владение и пользование, а субарендатор уплачивает арендную плату.

Количество и наименование арендуемого имущества указывается в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Срок аренды имущества: с 1 декабря 2015 по 31 января 2016 г. (пункт 1.5).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование имуществом субарендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим. Размер оплаты устанавливается в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В случае, если субарендатором будет нарушен срок оплаты, определенный в пункте 3.1. договора, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % начисляемую на суммы, подлежащую оплате, за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности (п.4.2.)

По актам приема-передачи (приложение № 1) истец передал ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: пять прицепов-зданий мобильных с государственными номерами ТМ 9681 (1997 год выпуска), ТМ 9664 (1996 год выпуска), ТУ 1102 (1999 год выпуска), ТУ 1116 (1998 год выпуска), ТМ 9697 (1999 год выпуска) (л.д. 10, оборотная сторона, л. д. 11-13).

Размер арендной платы за каждую единицу транспортного средства составляет 30 000 руб. в месяц.

Истец направлял в адрес ответчика письмо от 28.03.2017 с приложением акта сверки по договору № СТ-40 от 01.12.2015, в котором предложил провести сверку взаимных расчетов (л.д. 14-15). Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и рассмотрения.

Учитывая, что арендованное имущество не было возвращено арендодателю и за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 арендная плата не поступила, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 68 от 23.05.2017 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 612 580,64 руб. за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2016 по 23.05.2017 в сумме 30 808,96 руб. (л.д. 16-17).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, заявленные требования - без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей  послужило основанием для обращения ООО «Спецтехника» с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты пользования арендуемым имуществом и наличия задолженности ответчиком не оспорены. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания 612 580,64 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец начислил ООО «Инжстройэнерго» неустойку согласно пункту 4.2. договора субаренды транспортных средств (вагонов передвижных на прицепах – шасси) от 01.12.2015 № СТ-40 из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 06.11.2016 по 06.12.2017 в общем размере 242 581,93 руб. (л. д. 60).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет, суд установил, что истцом не учтены положения статей 190 - 192 ГК РФ при определении даты начала периодов просрочки.

Учитывая, что 05.11.2016 - последний день исполнения обязательства приходится на выходной день, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки должен начинаться с 08.11.2016, поскольку 07.11.2016 является последним днем для исполнения обязательства в определенный по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

В связи с чем, суд  пришел к выводу о том, что пени подлежат начислению за период с 08.11.2016 по 06.12.2017.

По расчету суда за период с 08.11.2016 по 06.12.2017 размер пеней составил 241356,77 руб.

Ответчик, об уменьшении размера пеней не заявил, доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере  241 356,77 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на понесенные лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 24.08.2017 № 183 (л. д. 8).

С учетом увеличения исковых требований до 855 162,57 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 103 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования о взыскании 855 162,57 руб., удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 971,85 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а так же с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 18 103 руб.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 612 580,64 руб. основного долга за период 01.05.2016 по 31.10.2016, 241 356,77 руб. пени за период с 08.11.2016 по 06.12.2017, всего 853 937,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстройэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  18 103 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                               Г.Х.  Пономарева