Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А63-18782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18782/2017
г. Ставрополь
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы пени в размере 1 105 571,10 руб.; суммы штрафа в размере 23 400 000,00 руб.; суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 192 803,72 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 671,00 руб.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2017 г., №10, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, ФИО3 по доверенности от 21.06.2018, № 21/18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» г. Новоалександровск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» г. Ставрополь, о взыскании суммы пени в размере 1 105 571,10 руб.; суммы штрафа в размере 23 400 000,00 руб.; суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 192 803,72 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 671,00 руб.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств в рамках заключённого между сторонами договора субподряда.

Ответчик с доводами истца по периодам взыскиваемых процентов и штрафа, а также размере рассчитанной истцом суммы иска не согласны.

Стороны поддержали изложенные по ходу рассмотрения дела позиции. Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом. Дело рассматривается с учётом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 16.06.2016 между ООО «Агропромстрой» (генподрядчик, истец) и ООО Группа компаний «Адмирал» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 08/16/АПС-С.

В соответствии договором субподрядчик обязался выполнить и сдать работы на объекте: Отстойники-накопители «Лагуны» в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края (устройство Лагуны № 5 (150 тыс. м3).

Перечень и объем работ определен локальным сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2.1. договора, истец оплачивает ответчику аванс на приобретение материалов в размере 5 030 811,53 руб., в том числе НДС 18% в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Данное условие договора выполнено истцом в срок, что подтверждается платёжными поручениями № 227 от 17.06.2016. на сумму 1 330 811,53 руб., № 228 от 17.06.2016 на сумму 3 700 000.00 руб.

Согласно условиям п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2016 к договору, стороны продлили срок окончания выполнения работ до 14.11.2016.

Полагая, что ответчиком нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика:

- суммы пени в размере 1 105 571,10 руб., рассчитанной в соответствии с п. 7.1 договора (в случае нарушения сроков выполнения работ, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоконченных работ за каждый день просрочки);

- суммы штрафа в размере 23 400 000 руб., рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2016 к договору (штраф для субподрядчика в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки до полного выполнения работ);

- суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 192 803,72 руб., в расчёте из 36% годовых, начиная с 15.11.2016 (пункт 4.5 договора).

Оценивая правомерность заявленных требований и удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование суммы пени в размере 1 105 571,10 руб.

Указанная сумма рассчитана в соответствии с п. 7.1 заключённого между сторонами договора.

Так, в случае нарушения сроков выполнения работ, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоконченных работ за каждый день просрочки.

В представленном обществом расчёте пени, истец указывает период с 21.07.2016 по 14.11.2016, то есть период действия срока договора, с учётом дополнительного соглашения, согласно которому срок исполнения договора продлён до 14.11.2016.

В обоснование нарушения сроков исполнения обязательств по договору, истец ссылается на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.

При заключении договора субподряда, сторонами было оговорено, что перечень и объём работ определены локальным сметным расчётом № 1 (приложение к договору №1).

При этом в дополнительном соглашении № 1 от 24.10.2016 истец и ответчик внесли изменения в пункт 1.4 договора в соответствии с которым, сторонами продлён не только общий срок выполнения работ по договору, но и приняты изменения в графике производства работ.

Вместе с тем стороны не определили новый график выполнения работ и не конкретизировали сроки их выполнения, таким образом оставив без урегулирования вопрос о промежуточных сроках выполнения работ по договору.

Выполнение работ ответчиком подтверждается приложенными в материалы дела актами от 20.07.2016, от 30.08.2016 и от 31.10.2016, однако поскольку сторонами не представлен график выполнения промежуточных работ по договору (с учётом внесённых Соглашением изменений), суду не представляется возможным определить нарушение субподрядчиком промежуточных сроков нарушения выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требование о взыскании договорной пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора, не подлежит удовлетворению судом.

Заявляя в иске требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 192 803,72 руб., истец руководствовался пунктом 4.5 заключённого между сторонами договора субподряда.

В соответствии с указанным пунктом стороны условились, что в силу ст. 823 ГК РФ, договор содержит условие о предоставлении коммерческого кредита. Сумма коммерческого кредита равна сумме полученной Субподрядчиком аванса.

Сумма аванса, уплаченного истцом ответчику составляет 5 030 811,53 руб.

Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере:

- 0 %-до 14.11.2016

- 36 % годовых, начиная с 15.11.2016

В соответствии с данным условием сумма процентов рассчитана истцом за период с 15.11.2016 по 31.01.2017 (дата остановки выполнения работ) и составляет 192 803,72 руб.

Как следует из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) ответчиком выполнены следующие работы:

- в период с 16.06.2016 по 20.07.2016 были выполнены работы на сумму 1 495 270,58 руб.

- в период с 31.08.2016 по 31.10.2016 были выполнены работы на сумму 4 631 759,19 руб.

Всего выполненных ответчиком работ на сумму 7 121 394,58 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается что сумма аванса была отработана ответчиком по состоянию на 31.10.2016, следовательно заявленные требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2016 по 31.01.2017 удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств в обоснование заявленной ко взысканию суммы обществом не представлено.

Истцом при обращении с иском заявлено требование о взыскании суммы штрафа, рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2016 к договору.

Сумма штрафа составила 23 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями заключённого сторонами дополнительного соглашения, истец и ответчик предусмотрели штраф для субподрядчика в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки до полного выполнения работ.

Период начисления штрафа истцом определён с 15.11.2016 (срок окончания договора) по 31.01.2017 (дата остановки выполнения работ).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера штрафа с в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств выполнения работ по договору и суммы договора, а также, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенным нарушением и наступившими последствиями, суд считает возможным снизить неустойку с учётом двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период заявленный истцом период (10% ? 2 = 20%).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом снижен размер неустойки в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о её несоразмерности последствиям нарушения, таким образом, ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в удовлетворённой части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>, суммы штрафа в размере 998 463,06 руб., а так же понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 140 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева