Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А53-1466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1466/2023
г. Краснодар
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.07.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО5 (доверенность от 15.03.2024).в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А53-1466/2023 (Ф08-6693/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника о проделанной работе и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 29.02.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2024 определение от 29.02.2024 отменено. Продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на выполнение всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для процедуры банкротства. Имущество, приобретенное супругой должника после заключения брачного договора, находится в ее личной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В отзыве на жалобу ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий по итогам процедуры банкротства направил в суд отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, проведены, имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и ФИО6 (супруга должника) заключили брачный договор от 08.09.2022, согласно условиям которого в отношении имущества, зарегистрированного за каждым из супругов, признается раздельная собственность; на имя супруги должника зарегистрировано имущество, приобретенное после заключения брака 08.09.2022. Между тем в материалах настоящего дела отсутствует документы, подтверждающие основания государственной регистрации объектов недвижимости за супругой (договоры дарения, договоры купли-продажи и т.д.). Не раскрыта информация в отношении сделок, их субъектном составе, причинах перевода на супругу должника дорогостоящего имущества по безвозмездной сделке неким дарителем либо финансовая возможность супруги должника приобретения объектов; не раскрыта необходимость и экономическая целесообразность их приобретения.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника сделан немотивированный вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе брачного договора; финансовый управляющий не проанализировал условия сделки, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для ее оспаривания, не могут признаны объективными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Применительно к указанным разъяснениям кредиторы, обязательства перед которыми возникли у должника до раздела имущества с супругой, вправе претендовать на удовлетворение своего требования, в том числе и за счет общего имущества супругов. Апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, не установил дату возникновения обязательств перед кредиторами; в случае возникновения обязательств до заключения брачного договора, не проверил, проводился ли финансовым управляющим анализ имущественного положения должника, его супруги и несовершеннолетних детей, состава, принадлежащего им имущества как до заключения брачного договора, так и после его совершения.

Кроме того, коллегией апелляционного суда обоснованно отмечено, что при наличии в реестре требований кредиторов должника задолженности требований в размере более 13 млн рублей имущественная масса должника не сформирована, обстоятельства расходования полученных от кредиторов денежных средств не раскрыты.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из преждевременности завершения процедуры банкротства ввиду недоказанности принятия финансовым управляющим всех необходимых мер по поиску и выявлению имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А53-1466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


С.М. Илюшников



Ю.В. Мацко