Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А48-4844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 4844/2019
г. Орел
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (302030, <...>, литер А, помещение 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 73100,30 руб.

при участии:

от истца

-
представитель ФИО2 (доверенность от 11.07.2017 №12, паспорт),

от ответчика

-
не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» (далее также – заявитель, ООО «ЧОП «Шторм») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (далее также – ответчик, ООО «Сельхозинвест»), в котором просил взыскать:

- основной долг по оплате услуг охраны по договору № 7 от 20 марта 2014 года на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения за период с января 2015 года по апрель 2018 года в размере 84 100 руб.;

- основной долг по оплате услуг по монтажу оборудования пожарной сигнализации по договору № 76 от 06 октября 2014 года в размере 47 097,70 руб.,

- договорную неустойку за период с 05.02.2015 по 21.05.2018 в размере 44 184, 10 руб. и продолжать взыскивать неустойку далее по день фактической уплаты основного долга, исходя 0,1 % от основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 73100,30 руб. ( заявление об уточнении от 23.12.2019 ( т. 2 л.д. 36-40).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует его проведению, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 2 126 руб., просил суд учесть период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного долга, баланс интересов сторон, а также, что неустойка как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной для стимулирования исполнения обязательства.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «ШТОРМ» (Исполнитель) и ООО «СельхозИнвест» (Заказчик) был заключен договор № 7 от 20.03.2014 на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения (далее - договор № 7) в отношении следующего объекта охраны: склад химикатов на базе МТС в <...>.

В соответствии с п. 4.1 договора № 7 ежемесячная стоимость услуг предоставляемых Исполнителем составляет 2 900 руб.


Согласно п. 4.3. договора № 7 оплата услуг производится ежемесячно, до 5 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с условиями договора №7 истцом были оказаны ответчику услуги в марте, апреле, августе, ноябре, декабре 2015 года, феврале 2016 года, в период с апреля 2016 года, по апрель 2018 года.

Оказание в соответствии с условиями договора №7, истцом ответчику услуг по охране, в указанные периоды, подтверждается актами оказания услуг подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями ( т. 2 л.д. 20-33).

Задолженность за указанный период ответчиком оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями № 227 от 25.02.2015 на сумму 2900 руб., № 625 от 10.04.2015 на сумму 2900 руб., № 192 от 16.06.2015 на сумму 2900 руб., № 875 от 28.08.2015 на сумму 5800 руб., № 2765 от 26.10.2015 на сумму 2900 руб., № 3450 от 23.12.2015 на сумму 2900 руб., № 326 от 19.02.2016 г. на сумму 2900 руб., № 995 от 12.04.2016 на сумму 2900 руб., № 5748 от 21.11.2017 на сумму 5800 руб. ( т. 1 л.д. 34- 42)

С учетом произведённых ответчиком оплат сумма долга по договору №7 составила 84 100 руб.

06 октября 2014 года между ООО «ЧОП «ШТОРМ» (Исполнитель) и ООО «СельхозИнвест» (Заказчик) был заключен договор № 76 на монтаж оборудования охранной сигнализации по адресу: с. Навесное, офис 1- 2 этажи (далее - договор № 76).

В соответствии с п. 5.1 договора № 76 общая стоимость монтажных работ и технического оборудования установлена в рублях РФ и составляет сумму 47 097, 70 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 5.2.1 договора № 76 Заказчик производит оплату Исполнителю после подписания договора в сумме 100 % от сметной стоимости.

Пунктом 5.2.2 договора № 76 предусмотрено, что оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Выполнение работ подтверждается, представленными в материалы дела: актом о выполненных работ № 76/14 от 17.05.2017, справкой о стоимости работ и затрат № 76/14 от 17.05.201, подписанными сторонами без замечаний.

ООО «СельхозИнвест» не оплатило услуги по монтажу охранной сигнализации, в связи с чем, у последнего сложилась задолженность перед истцом в размере 47 097, 70 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов , подписанный сторонами без замечаний, в котором ответчик подтвердил по состоянию на 31.12.2016 наличие задолженности перед истцом.

Ответчиком не оспаривался факт и объем оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом ответчику направлялось предарбитражное уведомление №10 от 21.05.2018 с просьбой оплатить имеющуюся по договорам задолженность.

Ответчик указанную претензию не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объем просил взыскать с ответчика неустойку за январь 2015- апрель 2018 года в размере 73100 руб. ( заявление об уточнении от 23. 12.2019 года).

Как следует из заявлений об уточнении от 13.08.2019, от 23.09.2019 и имеющихся в материалах дела доказательств ответчиком оплачена задолженность, в том числе 03.12.2018, 26.02.2019, 19.03.2019, 30.04.2019, 25.06.2019 ( т. 1 л.д. 137-143).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договорами, что подтверждается материалами дела, в том числе платёжными поручениями и не отрицается самим ответчиком.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты установленных условиями договора №7, истец начислил ответчику за январь 2015 года - апрель 2018 года неустойку в размере 73100 руб.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6.2. договора № 7 за нарушение условий и сроков оплаты услуг Исполнителя по настоящему договору. За просрочку оплаты более, чем на 1 (один) месяц или уклонение от оплаты услуг охраны Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

Факт оплаты оказанных услуг с нарушением установленного пунктом 4.3 договора №7 срока подтверждается материалами дела (актом сверки расчетов, платежными поручениями).

Доказательств своевременности оплаты оказанных услуг за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом проверен признан правильным. Период начисления, ключевая ставка Банка ( применена действующая на день фактических оплат) и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора №7, момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг и произведённых ответчиком платежей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик просил уменьшить неустойку, начисленную истцом до 2126 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного

Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, судебный орган обязанустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.


Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, арбитражный суд в данном конкретном случае, исходит из норм действующего законодательства, отсутствия в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела основного долга в полном объеме и размера неустойки, предусмотренного договором - 0,1%, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020 по делу № А83-7702/2019.

При этом конррасчет представленный ответчиком не принимается судом поскольку неправильно указы периоды просрочки и размер неустойки до которого просит ответчик снизить ниже двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в тот же период.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие таковых оснований.

Поскольку истец уточнил заявленные требования и данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3272 руб., государственная пошлина в сумме 2989 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (302030, <...>, литер А, помещение 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3272 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2989 руб., уплаченную платежным поручением от 16.04.2019 №763.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов