Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А51-17274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17274/2020
г. Владивосток
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Лопуховой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.06.2008)

о взыскании 442 929 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №337 от 24.12.2020,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 442 929 рублей.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица.

В материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, согласно которому, сторона не признает предъявленные требование, ввиду того, что собственники помещений решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в виде ремонта фундамента не принимали, в связи с чем, у Фонда право и обязанность по разработке проектно-сметной документации, и проведении последующей экспертизы данной документации отсутствовали; более того, собственники помещений отказались от этого вида капитального ремонта, о чем на служебном совещании у заместителя главы по вопросам ЖКХ было доведено до сотрудников фонда капитального ремонта прибывших в г.Уссурийск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение требований статьи 18 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» (далее - Закон №227-КЗ) региональным оператором в адрес собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома были направлены предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта и другие предложения, связанные с проведением капитального ремонта в 2017 году.

Учитывая отсутствие, принятого собственниками помещений спорного многоквартирного дома, решения о проведении капитального ремонта в установленный трехмесячный срок и оформленного, в соответствии с требованиями действующего законодательства, информация о необходимости принятия решения о проведении капитального ремонта была направлена в администрацию Уссурийского городского округа, по итогам рассмотрения которой, администрацией Уссурийского городского округа издано постановление от 23.01.2017 № 126 «О проведении капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Уссурийского городского округа в 2017 году».

В целях обеспечения проведения капитального ремонта многоквартирного дома № 1А на ул.Ветеранов в г.Уссурийске, региональным оператором, в соответствии с Порядком привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края, утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 27.05.2014 № 198-па, был заключен договор от 02.09.2016 № ДГПК 11/01-2016/157 на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Уссурийского городского округа, с подрядной организацией ООО «БК групп».

Фонд оплату выполненных работ ООО «БК групп» не произвел, в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Фонда основного долга и пени по договору от 02.09.2016 №ДГПК 11/01-2016/157, в том числе за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома № 1А по ул. Ветеранов в г. Уссурийске.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 по делу № А51-19314/2018 изменено, с Фонда в пользу ООО «БК групп» взыскано 4 633 465 рублей 95 копеек основного долга, 1 178 727 рублей 97 копеек пени по договору и 48 774 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе стоимость проектно-сметных работ по многоквартирному дому № 1А по ул. Ветеранов в г.Уссурийске в размере 442 929 рублей.

Инкассовым поручением от 07.11.2019 № 5864 с Фонда взыскано 5 860 967 рублей 92 копейки по исполнительному листу серия ФС №020280145, выданному 06.11.2019.

Протоколом от 18.07.2019 № 2/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Ветеранов, д.1А в г.Уссурийске, принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого было выбрано ООО «Олимп».

Рассмотрев данный протокол, Фонд сообщил ООО «Олимп» о том, что решение вступит в силу 21.07.2020, при условии, что задолженность по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта, полностью погашена.

В целях исполнения требований действующего законодательства по перечислению денежных средств в течение пяти дней после вступления в силу указанного решения 05.06.2020 региональный оператор направил запрос в адрес ООО «Олимп» о предоставлении банковских реквизитов специального счета.

29.07.2020 в адрес регионального оператора от ООО «Олимп» поступило уведомление об открытии банковского счета и банковские реквизиты специального счета. Региональный оператор, в свою очередь, платежным поручением от 31.07.2020 № 1130 на специальный счет многоквартирного дома № 1А на ул. Ветеранов в г.Уссурийске перечислил денежные средства фонда капитального ремонта данного дома в сумме 1 573 234 рубля 77 копеек, в которые ошибочно были включены денежные средства в размере 442 929 рублей, взысканные с Фонда на основании вышеуказанного судебного решения.

Истец, посчитав, что ответчик обязан возвратить необоснованно приобретенные денежные средства в размере 442 929 рублей, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд, при разрешении настоящего дела, руководствуется следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу норм статьи 1102 ГК РФ, обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа данных нормативных положений, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Истец, свое утверждение о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 442 929 рублей, основывает на том, что указанная сумма ошибочно перечислена в составе денежных средств 1 573 234 рубля 77 копеек по платежному поручению от 31.07.2020 № 1130.

Как следует из материалов дела, Фонд учет денежных средств в отношении каждого многоквартирного дома осуществляет помесячно, в отчете за декабрь 2019 года по МКД № 1А по ул.Ветеранов в г.Уссурийске отражено списание денежных средств в размере 442 929 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 31.07.2020 № 1130 ООО «Олимп» перечислены денежные средства в размере 1 573 234 рубля 77 копеек в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта (переход на спец.счет) МКД № 1А по ул.Ветеранов в г.Уссурийске, в которые ошибочно включены денежные средства в размере 442 929 рублей, которые уже списаны со счета спорного дома за разработку проектно-сметной документации этого многоквартирного дома, и, соответственно, возврату ответчику не подлежат.

В этой связи, суд усматривает, в данном случае, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в размере 442 929 рублей.

Доводы ответчика суд отклоняет.

Так, возражения ответчика о том, что собственники помещений решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в виде ремонта фундамента не принимали, в связи с чем, у Фонда право и обязанность по разработке проектно-сметной документации, и последующая экспертиза данной документации отсутствовали, суд считает безосновательными, в силу нижеследующего.

Как установлено частью 2 статьи 18 Закона № 227-КЗ, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту, не менее чем за четыре календарных месяца до наступления года, в течение которого в соответствии с региональной программой капитального ремонта должен быть проведен капитальный ремонт, Региональный оператор подготавливает и направляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта и другие предложения, связанные с проведением капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 18 Закона № 227-КЗ, собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три календарных месяца с момента получения данных предложений обязаны рассмотреть их и принять на общем собрании решение о проведении капитального ремонта.

Во исполнение указанных требований закона, Региональный оператор в адрес собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в августе 2016 года направил предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта и другие предложения, связанные с проведением капитального ремонта в 2017 году (копия имеется в материалах дела).

Собственники помещений спорного многоквартирного дома, в свою очередь, решения о проведении капитального ремонта в установленный трехмесячный срок и оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняли, фонду не представили, в связи с чем, информация о необходимости принятия решения о проведении капитального ремонта была направлена в администрацию Уссурийского городского округа. По итогам рассмотрения данной информации, администрацией Уссурийского городского округа издано постановление от 23.01.2017 № 126 «О проведении капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Уссурийского городского округа в 2017 году».

Согласно предложению Фонда, в 2017 году в многоквартирном доме № 1А на ул. Ветеранов в г. Уссурийске планировалось проведение капитального ремонта фасада и фундамента вышеуказанного многоквартирного дома.

В целях обеспечения проведения капитального ремонта многоквартирного дома № 1А на ул. Ветеранов в г.Уссурийске, региональным оператором, в соответствии с Порядком привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края, утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 27.05.2014 № 198-па, был заключен договор от 02.09.2016 № ДГПК 11/01-2016/157 на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Уссурийского городского округа, в том числе фасада и фундамента многоквартирного дома № 1А по ул. Ветеранов в г.Уссурийске с подрядной организацией ООО «БК групп».

Таким образом, у истца имелась обязанность по разработке проектно-сметной документации, и проведении последующей экспертизы данной документации.

Не принимает во внимание суд и тот довод, что собственники помещений отказались от этого вида капитального ремонта, о чем на служебном совещании у заместителя главы по вопросам ЖКХ было доведено до сотрудников фонда капитального ремонта прибывших в г.Уссурийск.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона №227-КЗ, при принятии решения о проведении капитального ремонта собственники, осуществляющие формирование фонда капитального ремонта, исходя из минимального размера взноса, не вправе изменить включенные в региональную программу капитального ремонта виды работ, сроки их выполнения, стоимость, содержащиеся в предложении регионального оператора.

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома № 1А по ул.Ветеранов в г.Владивостоке формировался в 2017 году на счете регионального оператора, согласно протоколу общего собрания собственников от 26.07.2014.

В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона №227-ФЗ, собственники вправе принять решение о переносе установленного региональной программой капитального ремонта срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращении перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

То есть, нормами действующего законодательства не предусмотрен отказ собственников от проведения капитального ремонта.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 442 929 рублей, государственную пошлину по иску на 11 859 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.