Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А14-6166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-6166/2017

«23» августа 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согла-

сие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН

1023602616510, ИНН <***>)

о взыскании 74 093,54 руб. страхового возмещения, в связи дорожно-

транспортным происшествием 25.05.2016, с участием транспортного сред-

ства Фольксваген Тигуан, регистрационный знак <***> и транс-

портного средства Форд Транзит, регистрационный знак <***>

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик) 74093,54руб. страхового возмещения.

Ответчик иск не признал.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 14.08.2017 было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

18.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из искового заявления следует:

25.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г.н. Е311АК136 и автомобиля Форд Транзит г.н. О468ХУ36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан г.н. Е311АК136, который был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис серия 2005020 № 200661549/15-ТФ от 23.12.2015).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Транзит г.н. О468ХУ36, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0379055406) у ответчика.

Истец признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение.

На основании статей 931, 965 ГК РФ истец направил ответчику претензию о возмещении суммы убытка (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 179537,42руб.

Ответчик при знал наступление страхового случая по договору ОСАГО и выплатил истцу сумму 149500руб. страхового возмещения, ссылаясь на то, что сумма 30000руб. страхового возмещения была выплачена ответчиком непосредственно потерпевшему – ФИО1

Истец направил ответчику повторную претензию на сумму 74093,54руб., поэтому истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь) был заключен добровольного страхования имущества (автомобиля Фольксваген Тигуан) по риску «АВТОКАСКО» (ущерб + хищение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан г.н. Е311АК136 был причинен ущерб (механические повреждения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 ПС № 510235 от 25.05.2016.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В исковом заявлении истец указывает на то, что им было выплачено страховое возмещение на сумму 295676,12руб.

Однако цена иска в сумме 74093,54руб. определяется истцом путем следующего расчета: 223593,54руб. – 149500руб.

Каким образом была получена сумма 223593,54руб. истец в исковом заявлении не указывает.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела в порядке упрощенного производства на основании письменных документов, представленных сторонами по делу.

В соответствии с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший просил произвести страховое возмещение путем направления на ремонт СТОА по выбору страховщика.

Истец представил акт № 00007415 от 12.07.2016 выполненных работ по ремонту автомобиля Фольксваген Тигуан г.н. Е311АК136 на сумму 283620руб. (ИП ФИО2).

В соответствии с полисом серия 2005020 № 200661549/15-ТФ от 23.12.2015 была предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30000руб.

Сумму 30000руб. в счет ремонта ремонтной организации выплатил ФИО1, поэтому ИП ФИО2 выставил истцу на оплату счет № 00007415 от 12.07.2016 на сумму 253620руб.

Истец по платежному поручению № 191728 от 02.08.2016 перечислил ИП ФИО2 сумму 253620руб.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления

стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза.

Истец представил экспертное заключение № 121230/16 от 04.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г.н. Е311АК136 на сумму 179537,42руб. с учетом износа.

Арбитражным судом было установлено, что данное экспертное заключение было подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО.

Данное экспертное заключение истец направил ответчику вместе с претензией на сумму 179537,42руб.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик признал наступление страхового случая по договору ОСАГО и признал предъявленный к возмещению размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 179500руб. с учетом пункта 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Претензия истца к ответчику о выплате 179537,42руб. поступила к ответчику 07.09.2016.

08.09.2016 к ответчику поступило заявление ФИО1 о выплате ущерба на сумму 30000руб. по данному страховому случаю, невозмещенного по договору добровольного страхования имущества из-за выплаты потерпевшим безусловной франшизы, что подтверждается актом о страховом случае № 006373/2016.

Ответчик в полном объеме выплатил ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 179500руб., в том числе истцу по платежному поручению № 149825 от 03.10.2016 на сумму 149500руб. и потерпевшему ФИО1 по платежному поручению № 149824 от 03.10.2016 на сумму 30000руб.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» реализация перешедшего права требования осуществляется на основании и Закона об ОСАГО. регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего на сумму 74093,54руб., с приложением обосновывающих данную сумму документов.

Истцом была направлена ответчику претензия на сумму 74093,54руб., в которой отсутствует обоснование данной суммы и отсутствуют сведения о документах, на основании которых предъявлена данная претензия.

К исковому заявлению истец приложил платежное поручение № 258509 от 24.11.2016 на сумму 30056,12руб., которая была перечислена истцом ФИО1 с назначением платежа «оплата страх. Возмещения с-но страх. акту 121230/16-1 от 18.08.16, дог. 2005020-200661549/15-ТФ от 23.12.15 (Воронеж)».

Однако указанный страховой акт суду не представлен.

Проверить относимость данного страхового акта к спорному страховому случаю невозможно.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения на сумму 30056,12руб. по спорному страховому случаю, суду не представлены.

Приложенное к исковому заявлению экспертное заключение №35840/43 об утрате товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан г.н. Е311АК136 на сумму 33881,45руб. не может быть признано относимым доказательством по настоящему спору, так как составлено по состоянию на 30 декабря 1899 года.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением №35840/43 пробег данного автомобиля на дату ДТП составлял 16734 км по одометру, в то время, как на момент страхового случая 25.05.2016 пробег автомобиля

Фольксваген Тигуан г.н. Е311АК136 составлял 4349 км, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.05.2016, составленного экспертом ООО «РАНЭ», который представил сам истец.

Также следует указать, что договор имущественного страхования был заключен ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что ФИО1 предъявил иск к истцу в суд общей юрисдикции на основании данного договора страхования в качестве гражданина, а спор был рассмотрен судом общей юрисдикции, не может изменить условий договора страхования, в котором был определен статус страхователя – индивидуальный предприниматель.

Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015, утвержденные страховщиком (далее Правила страхования) (опубликованы в информационно-коммуникационной сети «Интернет»).

Как следует из страхового полиса, ФИО1 получил Правила страхования.

В соответствии с пунктом 11.1.4.6. Правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Учитывая стоимость восстановительного ремонта в размере 283620руб., УТС могло составить сумму 283,62руб.

Доказательств предъявления требования на данную сумму ответчику истец не представил.

Сумма 42880руб., выплаченная истцом ФИО1 по инкассовому поручению № 108995 от 20.02.2017 на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2016, не может быть взыскана с ответчика в порядке суброгации, так как состоит из убытков на оплату экспертизы УТС, неустойки, судебных расходов и штрафа.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что в иске следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья С.В. Протасов