Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А35-4270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4270/2019
13 ноября 2019 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 г.

полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

третьи лица: ФИО2, комитет по управлению имуществом Курской области, областное казенное учреждение «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области

о взыскании 2 730 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Баранец А.И. – по доверенности № 18 от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (комитета по управлению имуществом Курской области): ФИО3 – по доверенности № 01.7-01-20/13640 от 16.10.2019,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее – АО «Газпром газораспределение Курск»), зарегистрированное в качестве юридического лица 30.12.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), зарегистрированному в качестве юридического лица 05.02.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Курского филиала о взыскании страховой выплаты в размере 15 246 руб. 20 коп.

Определением от 21.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.06.2019 приняты к производству уточненные требования акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала о взыскании страховой выплаты в размере 2 730 руб. 34 коп.

Определением от 08.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица (ФИО2, ОКУ «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что страховое возмещение не может превышать стоимости ремонта поврежденного имущества, определенной с учетом износа. В связи с изложенным, по мнению ответчика, АО «АльфаСтрахование» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем размер страховой выплаты должен быть определен на основании сметы без учета износа.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц (ФИО2, ОКУ «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области), извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.05.2017 по адресу: <...>, с участием транспортного средства ГАЗ 2790000001004, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, было повреждено имущество – газовая надземная труба.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0383598257 от 13.05.2016).

Согласно справке о ДТП от 07.05.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2017 (л.д. 10, 11) водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2790000001004, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на надземную газовую трубу.

28.12.2016 между ОКУ «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (арендодатель) и АО «Газпром газораспределение Курск» (арендатор) заключен договор аренды газораспределительных систем, находящихся в государственной собственности Курской области, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) газораспределительные системы (газопроводы и сооружения на них), находящиеся в государственной собственности Курской области, для обеспечения устойчивого снабжения газом населения и организаций, безопасной эксплуатации газопроводов.

Согласно перечню газораспределительных систем, находящихся на балансе ОКУ «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (приложение к договору от 28.12.2016), в аренду передан, в том числе, объект газоснабжения с. Овсянниково Курского района.

В дальнейшем 24.01.2019 между ОКУ «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (арендодатель) и АО «Газпром газораспределение Курск» (арендатор) заключен договор № 1081/ГП-18 аренды газораспределительных систем, находящихся в государственной собственности Курской области.

Согласно перечню газораспределительных систем, находящихся на балансе ОКУ «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (приложение к договору от 24.01.2019), в аренду передан, в том числе, объект газоснабжения д. Овсянниково в границах Пашковского и Щетинского сельсовета Курского района Курской области.

Как пояснил истец, в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 27.12.2013 № 1021-па (ред. от 03.07.2019) «Об утверждении Положения о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб Курской области по единому номеру «112» АО «Газпром газораспределение Курск» является экстренно-оперативной газовой службой в Курской области с присвоенным номером телефона 04.

Поскольку с силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод низкого давления относится к опасным производственным объектам, аварийно-восстановительные работы были произведены истцом незамедлительно за свой счет.

Размер расходов по восстановлению поврежденного имущества составил 15 246 руб. 20 коп., что подтверждается сметой (л.д. 13).

14.01.2019 в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Письмом № 104980 страховая компания направила решение по заявлению от 14.01.2019 о страховом событии № 5292/133/00314/19 от 17.01.2019, в соответствии с которым истцу предлагалось представить поврежденное имущество для осмотра (направление на осмотр прилагалось), а также представить документы согласно пункту 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявлением № 113 от 22.01.2019 АО «Газпром газораспределение Курск» повторно обратилось в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил, в связи с чем претензией № 679 от 10.04.2019 АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось в Курский филиал АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить ущерб в течение 10 календарных дней со дня поступления претензии.

24.04.2019 специалисты ООО «АТБ-Саттелит» на основании договора № 232/03/15 от 01.09.2019, заключенного с АО «АльфаСтрахование», произвели определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 07.05.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» № 1378472 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 07.05.2017 по адресу <...>, на дату определения стоимости составила 12 515 руб. 86 коп.

При этом, как пояснил ответчик, стоимость заменяемого имущества была принята на основании сметы, представленной АО «Газпром газораспределение Курск» (отзыв – л.д. 85-87).

25.04.2019 АО «АльфаСтрахование» признало факт наступления страхового случая и произвело страховую выплату в размере 12 515 руб. 86 коп. (платежное поручение № 43091 от 26.04.2019). При этом страховая компания определила сумму страхового возмещения с учетом износа.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в том числе газопроводам).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2790000001004, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на надземную газовую трубу.

Факт и размер расходов, понесенных истцом в связи с проведением аварийно-восстановительных работ, подтверждаются представленными в материалы дела сметой, калькуляцией (л.д. 13, 77) и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела не усматривается наличие разногласий по количеству и виду повреждений имущества. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного размера страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Напротив, как пояснил ответчик в отзыве, согласно подготовленному по инициативе ответчика экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» № 1378472 стоимость заменяемого имущества была определена на основании сметы, представленной АО «Газпром газораспределение Курск».

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 12 515 руб. 86 коп., страховая компания указала на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению газопровода без учета износа.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом принимается во внимание, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и только в отношении транспортных средств.

Действительно, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 48-56), производится в отношении транспортных средств.

В данном случае при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (газопроводу), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, довод ответчика о том, что при расчете страхового возмещения следует применять коэффициент износа, подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере, государственная пошлина в сумме 1 045 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» страховое возмещение в сумме 2 730 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего 4 730 руб. 34 коп.

Выдать акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 045 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 5470 от 08.05.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев