Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-160785/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-160785/19-7-1447

05.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО "СУ-88" (125413 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФЛОТСКАЯ 15 1 ОФИС 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО СБЕРБАНК (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 133 617 931 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.04.2019г., ФИО4, паспорт, доверенность от 17.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-88" (далее – Истец), обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» (далее – Ответчик, Банк) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 133 617 931 (сто тридцать три миллиона шестьсот семнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 07 июня 2018 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126480/18-95-156 принято к рассмотрению заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 06.09.2018 года.

Заявление обосновывалось наличием задолженности ФИО2 перед ПАО СБЕРБАНК по договору поручительства № <***>/1-03 от 12.11.2012, заключенного между сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Инженерный проект.Ру» по кредитному договору № <***> от 12.11.2012 г.

Вместе с тем, как указывает истец, задолженность была погашена в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 1019 от 22.06.2018 г., № 1061 от 15.08.2018 г., № 1068 от 22.08.2018 года, т.е. за две недели до назначенной даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

ПАО «Сбербанк России» 30.08.2018 года обратилось в Ногинский РОСП УФССП России по Московской области с заявлениями об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с полным погашением задолженности.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» 03.09.2018 года выдана справка № МБ-60-исх/614 ООО «Инженерный проект.Ру» о полном погашении задолженности по кредитному договору № <***> от 12.11.2012 г.

Однако ПАО «Сбербанк России» не сообщил суду об отсутствии оснований для признания ФИО2 банкротом и не обратился с заявлением о прекращении производства по делу № А40-126480/18-95-156 к моменту начала судебного заседанию, назначенному на 06.09.2018 года.

Судом вынесено решение 06.09.2018 г. о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Заявителем - ФИО2 12.09.2018 г. подано заявление о прекращении производства по делу № А40-126480/18-95-156, т.е. после вынесения судом определения о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора и введении реструктуризации долгов гражданина. Производство по делу № А40-126480/18-95-156 было прекращено лишь 08.10.2018 г.

Тем самым истец полагает, что ПАО Сбербанк злоупотребил своими процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), что привело к негативным последствиям для аффилированной с ФИО2 компании - ООО «СУ-88» в виде убытков, не получению ожидаемой прибыли, а также потери деловой репутации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, ФИО2 являясь единственным участником общества и генеральным директором ООО «СУ-88», обратился 06.08.2018 г. от имени Общества к ООО «Нефтегазспецстрой» (ИНН <***>) с тендерным предложением выступить в качестве субподрядчика по строительству закрытых переходов методом ННБ через реку Свияга на объекте «Газопровод - отвод до н.п. Елизаветино». Однако от ООО «Нефтегазспецстрой» получен отказ от сотрудничества (письмо от 20.09.2018 г. № 510/1) по тем основаниям, что в отношении ФИО2, являющегося владельцем 100% доли ООО «СУ-88», как физического лица, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 г. по делу № А40-126480/18-95-156 введена процедура реструктуризации долгов и ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). По вышеуказанной причине ООО «Нефтегазспецстрой» отказался от субподрядных услуг ООО «СУ-88» и квалифицировал ООО «СУ-88» как неблагонадежного субподрядчика, что ставило под риск выполнения работ.

Также ООО «СУ-88» 17 августа 2018 года заключило субподрядный договор № П 1708X2018 с ООО «ТехЭлектроСервис» по объекту «Жилой комплекс по адресу ул.Гжатская вл.9. Строительство кабельных линий 6 кВ и 10 кВ» Подрядчик- ООО «ТехЭлектроСервис» письмом от 25.09.2018 г в одностороннем порядке расторг договор № П1708\2018 в связи объявлением ФИО2 банкротом.

Обоснованность требований Истца, по его мнению, подтверждается следующими данными и информацией: при наличии конкурентного тендерного предложения от «СУ-88» на сумму 290 млн.рублей от 06.08.2018 г. на производство субподрядных работ по строительству закрытых переходов методом ННБ на объекте «Газопровод -отвод до н.п. Елизаветино», тендерная заявка ООО «СУ -88» была отклонена Генподрядчиком по причине банкротства единственного учредителя ООО «СУ-88» - ФИО2, при наличии заключенного договора № П 1708X2018 на субподрядные работы на сумму 43,512 млн.рублей от 17.08.2018 г по объекту «Жилой комплекс по адресу ул.Гжатская вл.9. Строительство кабельных линий 6 кВ и 10 кВ», данный договор был расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке по причине банкротства единственного учредителя ООО «СУ-88» -ФИО2, при исполнении своих обязательств Ответчиком - ПАО «Сбербанк», а именно отказом от искового заявления на банкротство ФИО2, вышеуказанные субподрядные договоры были бы исполнены и ООО «СУ-88» получило бы прибыль.

Истец полагает, что в свою очередь ООО «СУ-88» было готово к выполнению субподрядного договора, как организационно-технической мобилизацией так и своевременной подачей обоснованного тендерного предложения по объекту «Газопровод -отвод до н.п.Елизаветино» и заключенным договором на субподрядные работы по объекту «Жилой комплекс по адресу ул. Гжатская вл.9. Строительство кабельных линий 6 кВ и 10 кВ»., тем самым Истец предпринял все меры, и средства приготовления для получения выгоды/прибыли по сделке.

Расчет упущенной выгоды, истцом произведен с учетом тендерного предложения на субподрядные работы на сумму 290 000 000 рублей по объекту «Газопровод - отвод до н.п. Елизаветино».

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 (учредитель и руководитель истца) был заключен договор поручительства № <***>/1-03 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инженерный проект.Ру».

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу № 2-2042/16 были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Инженерный проект.Ру» и ОАО «Ногинская строительная компания» задолженности в размере 44 938 417,22 рублей и судебных расходов.

16.01.2017по заявлению ПАО Сбербанк было возбуждено исполнительное производство № 1046/17/77021-ИП.

28.04.2018исполнительное производство было окончено по причине невозможности взыскания (отсутствие имущества у ФИО2).

В связи с неисполнением судебного акта и согласно пункту 2 статьи 313.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), 05.06.2018 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

При этом копия заявления ПАО Сбербанк о признании ФИО2 банкротом была получена ДОЛЖНИКОМ 08.06.2019, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-126480/18-95-156 заявление было принято судом и возбуждено производство.

После принятия судом к производству заявления Банка (а именно, 22.08.2018) задолженность ФИО2 была погашена ООО «СУ-88».

06.09.2018 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-126480/18-95-156 в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и принял определение о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.

11.09.2018 ПАО Сбербанк обратилось в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

08.10.2018 производство по делу № А40-126480/18-95-156 было прекращено.

В действиях ПАО Сбербанк отсутствует состав гражданско-правового нарушения,являющегося основанием для взыскания убытков

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, вопреки указанным положениям истцом не доказано наличие в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является защита своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона № 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, законодателем предусмотрен правовой механизм защиты прав кредиторов путем предъявления в суд заявления о признании должника банкротом.

Следует отметить, что на дату обращения ПАО Сбербанк с заявлением о признании физического лица банкротом задолженность должника составляла 16 228 925,52 рублей, а период просрочки исполнения более трех лет.

Из вышеуказанного следует, что Банк обладал правом на предъявление в суд заявления о признании ФИО2 банкротом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленного в суд заявления Банк обосновал наличие неисполненной ФИО2 задолженности, в то время как должник, в нарушение ст. 65 АПК РФ, извещенный судом надлежащим образом, в суд не явился и не представил доказательства погашения задолженности.

Следует также отметить, что закон не обязывает кредитора, предъявившего в суд заявление о признании должника банкротом, отказаться от такого заявления после погашения задолженности.

Тем не менее, Банк, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, 11.09.2018 обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Таким образом, противоправность в поведении ПАО Сбербанк истцом не доказана.

Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца должна быть реальной, а не предположительной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО Сбербанк при реализации процессуальных прав на предъявление иска о признании ФИО2 банкротом и предположительно понесенными истцом убытками.

Согласно предъявленному иску ФИО2 является единственным участником ООО «СУ- 88».

Заявляя иск, истец указал, что признание ФИО2 банкротом причинило истцу убыток в виде упущенной выгоды.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что признание учредителя истца банкротом (фактически это обязательства учредителя) влияет или может повлечь на обязательства истца. Истец не указывает какими нормами закона предусмотрено, что при банкротстве учредителя истца юридическое лицо отвечает по его обязательства или несет риск такой ответственности.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Банка и предположительно причиненными истцу убытками отсутствует. Обратного истцом не доказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нельзя квалифицировать как убытки.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Кроме того, в обоснование заявленного иска истец утверждает, что ущерб был нанесен ему в виде неполученных доходов по сделкам подряда (в заключениии одного договора было отказано, а второй был расторгнут по инициативе заказчика).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования денежными средствами, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поэтому Истец должен показать, на какую сумму он при обычных условиях своей хозяйственной деятельности мог бы обогатиться при использовании данного актива.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016, «для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать [нарушенное] право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование причинения убытков в виде упущенной выгоды истец предоставил следующие документы: письмо истца в адрес ООО «НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» с предложением заключить договор подряда; письмо генерального директора ООО «НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» об отказе в заключении договора подряда; письмо генерального директора ООО «ТехЭлектроСервис», в котором заказчик просит считать заключенный договор подряда от 17.08.2018 недействительным.

При этом из указанных документов не следует, что: ООО «НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» имеет какие-либо договорные отношения с истцом; ООО «НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» обязалось заключить с истцом договор, но не сделало этого в связи с признанием учредителя истца банкротом; ООО «ТехЭлектроСервис» вправе признать договор подряда недействительным в одностороннем порядке в связи с введением процедуры банкротства в отношении учредителя юридического лица; законом предусмотрено основание для признания сделки недействительной в связи с введением процедуры банкротства в отношении учредителя юридического лица.

Более того, согласно представленному истцом в материалы дела коммерческому предложению, обязалось выполнить комплекс работ ООО «Инженерный проект.Ру», а не ООО «СУ-88».

В ответном письме ООО «Нефтегазспецстрой» указывает, что не может быть заключен договор подряда с юридическим или физическим лицом, признанным несостоятельным. Между тем, подлежал заключению договор подряда с юридческим лицом, которое несостоятельным признано не было.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих, что истцом не получена упущенная выгода, которая при отсутствии процедуры банкротства его учредителя была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СУ-88" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "СУ-88" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М. С. Огородникова