Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-12460/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12460/2018
20 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.15, корп.1, кв.338, ОГРНИП 315784700189618),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Магазин Недвижимости» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.150, литера А, помещение 10Н, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 16.08.2017 №15/А17 в размере 118 090 руб. за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, а также неустойку в размере 62 835,45 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Недвижимости» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.08.2017 №15/А17 в размере 118 090 руб. за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, а также неустойки в размере 62 835,45 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 08.02.2018 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ограничение доступа к помещению со стороны истца, а также на нарушение истцом правил пожарной безопасности, в связи с чем, ответчиком на электронную почту истца направлено уведомление о расторжении договора аренды. Также ответчик возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на то, что требования не носят бесспорный характер.

Согласно пункту 1чсти первой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 1 части 2 этой же статьи указано, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

Системное толкование приведенных норм в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» означают, что независимо от факта признания либо не признания ответчиком - организацией задолженности в пределах 500 000 руб., такие исковые требования рассматриваются в порядке упрощенного производства. При наличии же признания ответчиком суммы иска, в порядке упрощенного производства рассматриваются дела независимо от суммы исковых требований, то есть, в том числе, на сумму, больше 500 000 руб.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства и доводы, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №15Н/А17, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование часть принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения 39Н, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.111/3, лит. А, с кадастровым номером 78:31:0001497:3472.

Согласно пункту 6.1 договора он заключен на срок с 23.08.2017 по 30.06.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Согласно пункту 3.1.1 постоянная часть арендной платы составляет 42 030 руб. в календарный месяц и включает в себя плату за пользование помещением и оплату электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц аренды.

Факт передачи помещения в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи помещения от 23.08.2017, подписанным обеими сторонами.

Однако, как указывает истец, ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность. 15.01.2018 арендодатель направил арендатору претензию с требованием оплатить задолженность за ноябрь и декабрь 2017 года и январь 2018 года в общей сумме 118 090 руб. В указанной претензии арендатор также указал на возможность взыскания предусмотренной договором неустойки и право ограничить доступ арендатора в помещение в соответствии в положениями пункта 3.7 договора. Факт направления ответчику претензии подтверждается квитанцией почты, приложенной к материалам дела.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и определен ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая на требования истца, ответчик в отзыве ссылается на то, что в ноябре 2017 года ему стало известно о намерении арендодателя продать принадлежащие ей коммерческие помещения, в связи с чем арендатор пришел к выводу о том, что все договоры аренды будут расторгнуты, а сам арендодатель не является собственником спорных помещений. Кроме того, в начале ноября 2017 года неизвестные лица заблокировали второй вход на этаж, где располагались арендуемые помещения. При этом ответчик указывает, что наличие указанного входа предусмотрен правилами пожарной безопасности и его закрытие создает угрозу для жизни и здоровья людей. В связи с этим ответчик полагает, что со стороны арендодателя имело место нарушение условий договора в части обязательства передать имущество в состоянии, соответствующем условиям договора. 16.11.2017 ответчик по электронной почте направил арендодателю письмо о расторжении договора аренды, при этом 15.11.2017 ответчик вывез из помещения оргтехнику и документы. Также ответчик указывает, что 16.11.2017 сотрудники охраны отказались пропустить его в арендованное помещение. С учетом изложенного ответчик полагает, что у него отсутствуют основания для внесения арендной платы, начиная с 15.11.2017. Также одновременно с отзывом ответчиком представлено исковое заявление о расторжении договора аренды нежилого помещения и истребовании из незаконного владения истца офисной мебели. Указанное встречное исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, в то же время, доводы ответчика, приведенные в отзыве и в поданном им исковом заявлении, учтены судом при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При этом в пункте 7.3.1 договора также указано, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора в случаях, когда арендодатель задерживает передачу помещения более, чем на 10 календарных дней.

Между тем, судом установлено, что помещение передано арендодателем арендатору в установленные договором сроки по акту приема-передачи от 23.08.2017, что подтверждается подписями сторон на акте и отсутствием каких-либо замечаний относительно состояния переданного помещения.

Положениями статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Ответчик полагает, что закрытие второго входа в помещение является недостатком арендуемого помещения, при наличии которого он вправе требовать расторжения договора.

Между тем, из условий договора аренды не усматривается, что арендодатель обязался обеспечить доступ в арендуемое помещение с использованием двух входов. Кроме того, в дело не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что пожарный вход в помещение был заблокирован. Представленные акты о закрытии второго входе в здание составлены и подписаны либо сотрудниками самого лица, либо лицами, не имеющими отношения ни к собственникам, ни к обслуживающему персоналу здания. Сотрудники офисного центра и собственник помещения для составления акта не привлекались, сведения об извещении этих лиц о наличии ограничений в доступе к пожарному выходу суду не представлены. Как обоснованно указывает в своих пояснениях истец, ответчик не обращался к арендодателю с претензиями относительно блокировки пожарного выходе. Письмо МЧС Росси от 30.01.2018 также не доказывает факт закрытия пожарного выхода, поскольку как прямо в нем указано, подтвердить факт нарушения требований пожарной безопасности не представилось возможным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт закрытия пожарного выхода ответчиком не доказан.

Помимо этого следует отметить, что положения договора аренды не предусматривают отдельной процедуры расторжения договора в случае, если в помещении обнаружились недостатки. Дающие арендатору право на односторонний отказ от договора. В этом случае применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации вопрос о расторжении договора при отказе арендодателя от его расторжения подлежал рассмотрению в суде, что свидетельствует об ошибочности доводов ответчика о том, что договор считается расторгнутым с 15.11.2017.

Помимо этого согласно пункту 9.5 договора аренды все уведомления, запросы, претензии или иные сообщения (корреспонденция) предоставляемые сторонами друг другу, должны быть оформлены в письменном виде и направлены получающей стороне по почте заказным письмом, или вручены под роспись представителю, или с курьером, либо отправлены по электронной почте, адрес которой указывается в разделе 10 договора. При этом в разделе 10 договора отсутствует адрес электронной почты арендодателя. В этой ситуации направление уведомления о расторжении договора по электронной почте не соответствует условиям договора и не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления.

С учетом изложенного следует признать, что в заявленный истцом период (ноябрь 2017 года – январь 2018 года) договор аренды являлся действующим, доказательства невозможности использовать помещение по назначению ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы за указанный период законно и обоснованно.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, взысканию с него в пользу истца подлежит 118 090 руб. задолженности.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки (пеней), предусмотренных договором, в размере 62 835,45 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.5 договора аренды.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 6 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Недвижимости» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды от 16.08.2017 №15/А17 в размере 118 090 руб. за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, неустойку в размере 62 835,45 руб., а также 6 428 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.